АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А32-47773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Дмитриева Б.В. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-47773/2014, установил следующее.
АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло постановление от 11.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 Кодекса в виде 2 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 14.40 Кодекса навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также сослался на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
Апелляционный суд установил наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 Кодекса, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А53-29458/201. По названному делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015, обществу отказано в признании недействительным решения управления, которым оно признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Нарушение выразилось в навязывании ООО ПКФ "Маяк" условий договора, при которых закупка товара должна производиться по цене ниже прочих поставщиков, что влечет фактическое вытеснение ООО ПКФ "Маяк" из числа поставщиков торговой сети. Наличие в действиях общества состава вмененного управлением правонарушения участвующие в деле лица не оспаривают.
Апелляционный суд счел возможным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Мотивировочная часть постановления содержит анализ и оценку обстоятельств совершенного обществом деяния, последствий совершения правонарушения. Таким образом, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что совершенное обществом нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-47773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------