АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А63-8935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - (ИНН 2635040105, ОГРН, 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Сыродел" (ИНН 2608000840, ОГРН 1022602620545) - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу А63-8935/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее - общество) о взыскании 779 046 рублей 67 копеек задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод с 11.07.2012 по 15.08.2012, с 26.02.2013 по 12.03.2013, с 12.03.2013 по 29.03.2013, с 29.03.2013 по 29.04.2013, с 19.06.2013 по 30.06.2013, с 30.06.2013 по 31.07.2013.
Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству апелляционную жалобу ответчика, пропустившего срок на апелляционное обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял, что является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы;
- апелляционный суд неправомерно не применил решение Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 19.01.2011 в„– 4 "Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом предприятия - Ипатовский "Межрайводоканал" на территории муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края" (далее - решение в„– 4); указанное решение никем не оспаривалось, что свидетельствует о правомерности его применения к спорным правоотношениям.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2010 предприятие и общество (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в„– 110, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды абоненту, прием предприятием сточных вод от абонента, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.2 истец взял на себя обязательство принимать от абонента сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ и путем отбора проб и проведения анализов сточных вод контролировать качество сточных вод.
В пунктах 2.3.10, 2.3.11 установлена обязанность ответчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, и производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
В силу пункта 2.3.14 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую (техническую) воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества, сброс ливневых, дренажных и талых вод, отобранные пробы и проведенные анализы сточных вод.
Пунктом 4.5 предусмотрено, что абонент в течение 5 дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.
При проведении испытательной производственной лабораторией филиала предприятия - "Кавминводские очистные сооружения канализации" контроля сточных вод, поступающих от общества, выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Из представленных истцом документов следует, что согласно условиям договора предприятие с участием представителя общества производило плановый контроль отбора проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком.
Отбор проб произведен 11.07.2012 (акт отбора проб в„– 130), 15.08.2012 (акт отбора проб в„– 241), 26.02.2013 (акт отбора проб в„– 794), 12.03.2013 (акт отбора проб в„– 831), 29.04.2013 (акт отбора проб в„– 1013), 19.06.2013 (акт отбора проб в„– 1133), 14.08.2013 (акт отбора проб в„– 1328).
В соответствии с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 в„– 126-п, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоды с 11.07.2012 по 15.08.2012, с 26.02.2013 по 12.03.2013, с 12.03.2013 по 29.03.2013, с 29.03.2013 по 29.04.2013, с 19.06.2013 по 30.06.2013, с 30.06.2013 по 31.07.2013.
На основании данных расчетов истцом в адрес ответчика направлены следующие платежные документы: акт-счет на оплату от 28.09.2012 в„– 13/4912/110 и счет-фактура от 28.09.2012 в„– 13/4912/110 на сумму 318 618 рублей 10 копеек, акт-счет на оплату от 10.04.2013 в„– 13/2248/110 и счет-фактура от 10.04.2013 в„– 13/2248/110 на сумму 53 157 рублей 90 копеек, акт-счет от 05.04.2013 в„– 3 и счет-фактура от 10.04.2013 в„– 13/0000002249/110 на сумму 94 871 рубль 69 копеек, акт-счет на оплату от 22.05.2015 в„– 13/3910/110 и счет-фактура от 22.05.2015 в„– 13/3910/110 на сумму 151 977 рублей 81 копейка, акт-счет на оплату от 08.07.2013 и счет-фактура от 08.07.2013 в„– 13/0000004494/110 на сумму 58 307 рублей 75 копеек, акт-счет на оплату от 20.08.2013 в„– 7 и счет-фактура от 20.08.2013 в„– 13/0000005395/110 на сумму 102 113 рублей 42 копейки.
В связи с невнесением ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ сумма задолженности составила 779 046 рублей 67 копеек, что подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования воды, расчетами платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, счетами на оплату.
28 мая 2015 года предприятие направило в адрес общества претензию в„– 13-02-03-194 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.
Письмом от 15.06.2015 в„– 494 общество отказалось оплачивать задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил в„– 167.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 70 Правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 71 Правил в„– 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за сверхнормативный сброс руководствовался решением в„– 4, которым установлены нормативы ПДК на территории г. Ипатово в спорный период.
В пункте 3 указанного решения указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. В связи с тем, что данный пункт вступает в противоречие с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), прокуратурой Ипатовского района 19.07.2013 принесен протест, по результатам рассмотрения которого Советом депутатов города Ипатово принято решение от 29.08.2013. Указанным решением внесены изменения и дополнения в решение в„– 4. Так, оно дополнено пунктом 2.1. следующего содержания: "Обнародовать настоящее решение в районном муниципальном казенном учреждении культуры "Ипатовская межпоселенческая центральная библиотека" и разметить на официальном сайте администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края". Пункт 3 решения изложен в следующей редакции: "Настоящее решение вступает в силу со дня его официального обнародования". Таким образом, решение в„– 4 обнародовано лишь 29.08.2013 и с указанной даты вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение в„– 4 вступило в законную силу 29.08.2013 и не действовало в спорный период (с 11.07.2012 по 31.07.2013), оно не является правовым основанием на получение от ответчика повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Поскольку нормативы ПДК на территории г. Ипатово в спорный период уполномоченным органом не установлены, основания для удовлетворения исковых требований предприятия отсутствуют.
В обоснование своих возражений истец указал, что решение в„– 4 никем не было отменено или приостановлено, что свидетельствует о правомерности его применения к спорным правоотношениям. Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено следующее. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
С учетом неопубликования решения в„– 4 в официальном издании оно не подлежит применению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение в„– 4, устанавливающее порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая плату за превышение их нормативов, не подлежит применению, обоснован. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству апелляционную жалобу ответчика, пропустившего срок на апелляционное обжалование, несостоятелен. С учетом выходных дней апелляционная жалоба подана в установленные сроки.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу А63-8935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------