АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-36464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 20.10.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (ИНН 2320093784, ОГРН 1022302937690) - Кириенко А.А. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-36464/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просила:
- признать незаконным отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 407 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204007:11), расположенного по ул. Роз, в Центральном районе г. Сочи (далее - земельный участок);
- обязать управление погасить регистрационную запись об обременении арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-2000" (далее - общество; т. 1, л.д. 1, 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств направления администрацией уведомления о прекращении договора аренды по юридическому адресу общества: г. Сочи, ул. Роз, д. 58, квартира (офис) 16. Письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23.05.2014 в„– 10349/02-05-16, в котором сообщалось о прекращении договора аренды по истечении срока аренды, направлено обществу по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 58. На момент принятия оспариваемого решения об отказе в погашении регистрационной записи об аренде у управления отсутствовали доказательства направления уведомления об отказе от договора по надлежащему адресу арендатора, а также доказательства вручения такого уведомления арендатору. Кроме того, судебные инстанции, установив факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204007:11 во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, на основании норм статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.06.2008, поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий. Суд апелляционной инстанции указал, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 18.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О, согласно которой для наступления правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора. В силу статей 131 и 452 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием для его прекращения, отличным от расторжения договора по соглашению сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции нарушили права муниципального образования как участника договорных отношений. Администрацией соблюден порядок отказа от договора, поэтому оспариваемый отказ управления не соответствует требованиям закона.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представители управления и общества просили оставить без изменения решение и постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 4900004643 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 407 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204007:11, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, для строительства четырехэтажного жилого дома с магазином (т. 1, л.д. 9-13). Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2009 (т. 1, л.д. 15, 16). Срок действия договора установлен на шесть месяцев с момента заключения (пункт 2.1).
29 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 15-16).
В дополнительном соглашении от 23.12.2011 в„– 1 стороны установили, что договор от 20.06.2008 в„– 4900004643 действует с момента его государственной регистрации и до 17.05.2014 (т. 1, л.д. 19-21).
В письме от 23.05.2014 в„– 10349/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил общество о прекращении срока действия договора от 20.06.2008 по истечении срока аренды земельного участка (17.05.2014). Письмо направлено обществу по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 58 (т. 1, л.д. 51-54).
Администрация, ссылаясь на уведомление общества в письме от 23.05.2014 об истечении срока договора аренды, обратилась в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204007:11 (т. 1, л.д. 47-49).
Уведомлением от 10.07.2014 в„– 50/185/2014-473 государственная регистрация приостановлена. Управление указало, что заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения или расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Представленное письмо от 23.05.2014 не может являться документом-основанием для погашения записи об аренде (т. 1, л.д. 45, 46).
Сообщением от 11.08.2014 в„– 50/185/2014-473 управление известило администрацию о принятом решении об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации (т. 1, л.д. 17, 18).
Администрация, полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона в„– 122-ФЗ.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона в„– 122-ФЗ, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует законодательству Российской Федерации. Данный вывод следует признать верным в силу следующего. На момент направления арендатору письма от 23.05.2014 договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса, регламентирующей отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, администрация не представила (т. 1, л.д. 47). Доказательства направления отказа от договора по адресу арендатора, соответствующему сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информированности общества о таком отказе, у государственного регистратора отсутствовали (т. 1, л.д. 30, 51-54).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 в„– 980-О-О, суды правомерно отказали в удовлетворении требований администрации (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы администрации не подтверждены содержанием представленных в дело доказательств, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.08.2015 и постановления от 18.01.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-36464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------