АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-21095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) - Щербака А.А. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-21095/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ЗАО коммерческому банку "Росэнергобанк" (далее - банк) о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - пятиэтажное здание магазина общей площадью 1551,1 кв. м с параметрами: длина 22,71 м, ширина 16,55 м, высота 17,4 м, объем здания 18 558 куб. м, процент готовности 98%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90а, в соответствие с разрешением на строительство от 31.12.2012 в„– RU 23309-2594.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 администрация выдала ООО "Аностомус" (далее - общество) разрешение в„– RU23309/582 на реконструкцию магазина площадью застройки - 322,5 кв. м, общей площадью 1265,4 кв. м, строительным объемом 4316,4 куб. м, этажность 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90а, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020020018:0002 площадью 350 кв. м. Действие разрешения установлено на срок до 04.05.2009.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 банк приобрел у общества незавершенный строительством объект 75% готовности (литера А), площадью застройки 350 кв. м, расположенный по указанному адресу.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком в отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 01.10.2012 в„– 23-23-50/326/2012-520.
В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество стороны внесли соответствующие изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.07.1998 в„– 4900001026, указав арендатором банк.
3 декабря 2012 года администрация выдала банку разрешение в„– RU23309/2594 на реконструкцию магазина площадью застройки 322,5 кв. м, общей площадью 1265,4 кв. м, строительным объемом 4316,4 куб. м, этажность 5, по указанному адресу.
29 мая 2014 года управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи (далее - управление) проведена проверка в отношении спорного объекта, в результате которой установлено, что на момент проверки выполнены основные несущие конструкции пяти этажей здания, кровля, отделочные работы; государственный строительный надзор при выполнении данного объема работ не осуществлялся.
На основании результатов проверки, зафиксированных в акте от 29.05.2014, управлением принято решение от 29.05.2014 об отказе в выдаче банку заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.02.2015 по делу в„– 2-1191/2015 на администрацию в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность по выдаче банку разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта с существующими параметрами.
Банку выдано разрешение от 19.08.2015 в„– RU-23-309-1197-2015 на ввод в эксплуатацию спорного объекта. В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела администрацией не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-21095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------