АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (ИНН 2310111184, ОГРН 1062310006329) Велихова О.А. - Масловой М.В. (доверенность от 05.10.2015), от Кулиш Ольги Михайловны - Волковой В.А. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-16913/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник, общество) рассмотрено требование Кулиш О.М. (правопреемник Сипки К.Р.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 400 тыс. рублей основного долга и 1 305 326 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 20, л.д. 111-112).
Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, требования Кулиш О.М. признаны обоснованными в размере 20 656 421 рубля 90 копеек, в том числе 19 400 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 421 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что должник получил неосновательное обогащение в размере 19 400 тыс. рублей. Требования Кулиш О.М. как правопреемника Сипки К.Р. в данной части являются обоснованными. В части отказа в удовлетворении заявленного требования суд указал на неправильный расчет суммы процентов.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ТУ Росимущества) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 070 тыс. рублей.
Податель жалобы указывает на следующее. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 установлено, что Бухтин Н.В., заключая договоры займа и принимая денежные средства от Сипки К.Р., действовал не в интересах должника, а в своих личных, соответственно, должник не является надлежащим ответчиком, требования по договорам займа не могут быть предъявлены к нему. Управление полагает, что у должника возникло неосновательного обогащения на сумму 4 070 тыс. рублей (19 400 000-15 330 000 = 4 070 000, где 19 400 000 денежные средства полученные по договорам займа от Сипки К.Р., 15 330 000 - денежные средства необоснованно выведенные Бухтиным Н.В. в пользу третьих лиц).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Кулиш О.М. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела, должник и Сипки Каро Рзаевич заключили договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012, согласно которым кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник - возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты. Общая сумма денежных средств, переданных по договорам займа, составила 19 400 тыс. рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу в„– 33-22827/2014 с должника в пользу Сипки К.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 38 739 тыс. рублей.
Наличие установленной решением суда задолженности послужило основанием для обращения Сипки К.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 требования Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, кредитор Сипки К.Р. заменен в реестре требований кредиторов должника на Михайлушкину О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд заменил кредитора Михайлушкину О.В. в реестре требований должника на Кулиш О.М.
Приговором Советского районного суда города Краснодара от 10.07.2014 по делу в„– 1-272/14 бывший руководитель должника Бухтин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Указанным приговором установлен факт того, что Бухтин Н.В., являясь руководителем должника, осуществил необоснованный вывод денежных средств должника в пользу третьих лиц на сумму 15 330 тыс. рублей.
ТУ Росимущества обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу в„– 33-22827/2014.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 указанное определение отменено, удовлетворено заявление ТУ Росимущества. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
При новом рассмотрении дела в суд обратился представитель Сипки К.Р. с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - Кулиш О.М., к которой в результате ряда сделок по договорам цессии перешло право требования долга в сумме иска по договорам займа, заключенным Сипки К.Р. и должником.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 удовлетворено исковое требование Кулиш О.М., как правопреемника Сипки К.Р., с должника в пользу Кулиш О.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 19 682 тыс. рублей, проценты в размере 19 056 тыс. рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-27732/2014 с Бухтина Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 330 тыс. рублей на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Краснодара от 10.07.2014 по делу в„– 1-272/14.
Требования Кулиш О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на неосновательном обогащении общества на сумму переданных ему Сипки К.Р. денежных средств.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебные инстанции установили факт поступления должнику денежных средств по договорам займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012 от Сипки К.Р. на общую сумму 19 400 тыс. рублей. Спорные денежные средства займодавцу не возвращены. Указанные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции.
В силу статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды обоснованно сослались на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-27732/2014, согласно которого с Бухтина Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 330 тыс. рублей, причиненные необоснованным выводом заемных денежных средств в пользу третьих лиц, поступивших от кредитора. Таким образом, вывод судов о том, что должником получено неосновательное обогащение в размере 19 400 тыс. рублей, является правильным.
Соответственно, требования Кулиш О.М. как правопреемника Сипки К.Р. в части 19 400 тыс. рублей являются обоснованными.
Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с даты, следующей за перечислением денежных средств по дату признания должника банкротом, после которой согласно статье 126 Закона о банкротстве прекращается начисление процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Проценты по расчету суда составили 1 256 421 рубля 90 копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитору надлежит отказать в части 15 330 тыс. рублей, поскольку данные денежные средства израсходованы директором общества на свои личные цели, был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка. В определении от 26.01.2016 по делу в„– 18-КГ15-234 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку полученные обществом и зачисленные на его расчетный счет по договорам займа с Сипки К.Р. деньги израсходованы на личные нужды осужденного директора, то общество является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильно применении положений пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-16913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------