АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А63-13100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" (ИНН 2632001940, ОГРН 1022601614507) - Маткевича К.В. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и третьего лица - Стародубцева Юрия Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-13100/2014, установил следующее.
ООО "Детский мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 1 932 760 рублей страхового возмещения, 966 380 рублей штрафа и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев Ю.А.
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что не доказан факт наступления страхового случая. Вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции не установлена причинно-следственная связь между строительством Стародубцевым Ю.А. здания и повреждением расположенного на соседнем участке здания общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно исходил из преюдициальности решений суда общей юрисдикции, поскольку данными судебными актами не установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Стародубцева Ю.А. и наступившим ущербом истца, а признана лишь недоказанность такой связи при рассмотрении конкретного гражданского дела. В связи с этим суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы от 30.06.2015 в„– 0312/Э о том, что повреждение здания произошло в результате строительства объекта на сопряженной территории. Суд не оценил постановление мирового судьи судебного участка в„– 10 г. Пятигорска от 31.01.2013 в„– 3-24/13 о привлечении Ставродубцева Ю.А. к административной ответственности, а также письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 11.01.2013 в„– 74/13, из которых следует, Стародубцев Ю.А. осуществляет строительство без разрешения. Суд неверно истолковал условия договора, установив, что для признания случая страховым необходимо наличие возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении третьего лица. Основывая свои выводы на заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел в Пятигорском городском суде Ставропольского края, и отклоняя заключение судебной экспертизы, подготовленное в рассматриваемом деле, суд не учел, что просадка грунтов является длительным процессом, который мог стать очевиден только на момент проведения экспертизы в рассматриваемом деле в 2015 году.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.11.2012 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь, выгодоприобретатель) заключили договор (полис) по страхованию имущества в„– 0182457526. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения нежилого здания: магазин "Детский мир", площадью 977,6 м2, литера Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского/Октябрьская, 40/1, страховой стоимостью (совпадает со страховой суммой) 93 575 288 рублей. Застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц. В полисе под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей его хищения), квалифицируемые или Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела и/или дела об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 Правил страхования) как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ), исключая события согласно пункту 2.3.8 Правил страхования: террористический акт (статья 205 УК РФ), массовые беспорядки (статья 212 УК РФ), военные действия и/или военные маневры и/или иные военные мероприятия (независимо от того, была ли объявлена война или нет), гражданские войны.В пункте 2.3.8 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (типовые (единые)) в„– 166, принятых в страховой компании, противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей его хищения), квалифицируемые УК РФ и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (с возбуждением соответствующего уголовного дела (за исключением случаев, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) или в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не достигло к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (пункт 3 статьи 27 УПК РФ) и/или дела об административном правонарушении (за исключением случаев, когда производство по делу об 8 административном правонарушении не осуществляется в связи со смертью физического лица (подпункт 8 пункта 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или в связи с тем, что лицо, совершившее противоправные действия, не достигло к моменту их совершения возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)), в том числе, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В связи с возникшими повреждениями застрахованного здания по заказу общества ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" провело экспертизу. В экспертном заключении от 08.02.2013 в„– 32/13 указано, что при возведении соседнего с магазином "Детский мир" здания при разработке грунтов под фундамент произошло затопление подвала магазина с частичным вымыванием раствора бутового фундамента и стен подвала. В стенах магазина появились трещины осадочного характера, свидетельствующие о нарушении целостности кирпичной кладки стен. Согласно выводам, сделанным экспертом, ущерб, причиненный зданию магазина "Детский мир", расположенному по адресу: г. Пятигорск, Дзержинского/Октябрьская, 40/1, возведением объекта незаконченного строительством соседнего многоэтажного здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 по состоянию на день проведения осмотра составляет 1 962 760 рублей.
Постановлением от 12.02.2013 старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску в отношении Стародубцева Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (причинение самоуправными действиями Стародубцева Ю.А. существенного вреда обществу, выразившегося в материальном ущербе в размере 1 962 760 рублей). Постановлением от 14.02.2013 ООО "Детский мир" признано потерпевшим.
Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14.02.2014 в„– 06/597 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что действия Стародубцева Ю.А., квалифицированные компетентными органами по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), не подпадают под страховые случаи, предусмотренные полисом. Кроме того, ответчик указал, что строительство велось с июля 2012 года по февраль 2013 года, то есть события произошли до начала периода страхования.
В дальнейшем уголовное преследование в отношении Стародубцева Ю.А., возбужденное в связи с причинением обществу самоуправными действиями вреда, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствием причинно-следственной связи между строительными работами на участке Стародубцева Ю.А. и возникшими в расположенном на соседнем участке общества здании трещинами.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.12.2013 удовлетворена жалоба Стародубцева Ю.А., признаны незаконными и необоснованными постановления и.о. прокурора города Пятигорска от 07.11.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 08.10.2013 в отношении Стародубцева Ю.А. по уголовному делу в„– 12830500307, и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного 08.10.2013 по тому же уголовному делу. В постановлении суд подтвердил выводы об отсутствии в действиях Стародубцева Ю.А. состава преступления и причинно-следственной связи между строительством им здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 и причинением обществу материального ущерба в размере 1 962 760 рублей. При этом суд сослался на выводы экспертных заключений от 25.04.2013 в„– 178/10-1 и от 17.07.2013 в„– 788/8-1 по уголовному делу в„– 128130500307.
Решением Пятигорского городского суда от 28.05.2013 по гражданскому делу в„– 2-388/13 (по иску общества к Стародубцеву Ю.А. о признании недвижимого имущества самовольно возводимым, устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанностей по сносу недвижимого имущества, а также по встречному иску Стародубцева Ю.А. к обществу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом) в удовлетворении требований общества отказано полностью, требования Стародубцева Ю.А. удовлетворены частично. В названном деле суд исследовал вопрос о нарушении прав общества в связи с проводимыми Стародубцевым Ю.А. на соседнем с магазином "Детский мир" земельном участке работами по реконструкции здания литера А и влиянии названных работ на состояние здания магазина.
В этом решении суд сделал вывод о том, что права и законные интересы общества Стародубцевым Ю.А. не нарушены, производимые им работы по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости (здания литера А) отвечают всем требованиям безопасности и не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, принадлежащего обществу.
При этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 21.05.2013 в„– 220/10-2, проведенной в данном гражданском деле, согласно которым трещина в здании магазина "Детский мир" в месте примыкания к строению литера Г, существовала до отрыва котлована под здание (литера А), принадлежащее Стародубцеву Ю.А.; неудовлетворительное состояние строения (литера Г) в дальнейшем приведет к его полному разрушению и, как следствие, ухудшению состояния здания (литера Б), угроза исходит от здания (литера Г), непосредственно примыкающему к зданию общества; строительство нежилого здания общественного назначения по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 не несет угрозы и не ухудшает конструктивные, эксплуатационные характеристики здания общества (литера Б).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что названные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и непринятие их во внимание может привести к противоречивости судебных актов.
Доводы заявителя о том, что в названном гражданском деле суд общей юрисдикции установил лишь недоказанность причинно-следственной связи между действиями Стародубцева Ю.А. и наступившим у истца ущербом и что такая связь доказана в рассматриваемом деле, не обоснованы. В указанном решении Пятигорского городского суда с достаточной определенностью сделаны выводы о том, что производимые Стародубцевым А.Ю. на соседнем участке строительные работы не стали причиной образования трещин в здании магазина "Детский мир", принадлежащем обществу. Мнение истца о том, что не доказанные им в ранее рассмотренном гражданском деле обстоятельства могут быть впоследствии доказаны в арбитражном деле, противоречит содержанию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы от 30.06.2015 в„– 0312/Э, назначенной судом в рассматриваемом деле, которым установлено, что повреждение здания истца произошло именно в результате строительства объекта на сопряженной территории. Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.06.2014 в„– 0312/Э, и с учетом наличия вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 28.05.2013 не принял во внимание названное экспертное заключение. Выводы суда соответствуют статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что просадка грунтов является длительным процессом, который мог быть неочевиден при проведении экспертиз в 2013 году и стать очевидным только на момент проведения экспертизы в рассматриваемом деле в 2015 году, не принимается, поскольку имеет предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
Ссылка на письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 11.01.2013 в„– 74/13 (из которого следует, что Стародубцев Ю.А. осуществляет строительство без разрешения органа местного самоуправления) и постановление мирового судьи судебного участка в„– 10 г. Пятигорска от 31.01.2013 в„– 3-24/13 (о привлечении Стародубцева Ю.А. к административной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении указанного нарушения) также не принимается. Суд на основании имеющихся в материалах дела документов установил отсутствие взаимосвязи между действиями Стародубцева А.Ю. и возникшим у истца ущербом, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у Стародубцева А.Ю. разрешения на проведение спорных работ не имеет значения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Суд правомерно исходил из того, что для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо возникновение у страхователя имущественного ущерба в связи с наступлением страхового случая. Суд установил отсутствие причинной связи между действиями третьего лица - Стародубцева А.Ю. - и ущербом общества, выразившимся в повреждении застрахованного здания.
В связи с этим обоснованы выводы суда о ненаступлении страхового случая по риску противоправные действия третьих лиц, повлекшие повреждение застрахованного имущества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А63-13100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------