АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А32-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Джермакяна Роберта Ервандовича (ИНН 231903564413, ОГРНИП 307231902600015) - Гуджеджиани В.Г. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Овсянникова Николая Тимофеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-6684/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Джермакяну Роберту Ервандовичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 18,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 7 "А", (далее - земельный участок) путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 7-а по улице Красноармейской города Сочи - Овсянников Н.Т..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано по мотивам отсутствия у администрации полномочий на предъявление негаторного иска в отношении находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома земельного участка и использования земельного участка предпринимателем на основании заключенного с названными собственниками договора аренды.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), указывая на истечение срока действия договора аренды на размещение объекта предпринимателя на спорном земельном участке, невключение данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год, извещение предпринимателя о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, наличие у администрации полномочий по осуществлению в границах муниципального образования контроля в сфере размещения торговых объектов и использования земель независимо от форм собственности и целевого назначения последних, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта на придомовой территории.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.04.2009 в„– 4932000090 аренды земельного участка с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города-курорта Сочи. Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к договору стороны согласовали годовой размер арендной платы за пользование земельным участком.
Утвержденной постановлением главы администрации от 24.04.2014 в„– 754 схемой размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год на территории муниципального образования город Сочи не предусмотрено размещение торгового объекта на земельном участке. В этой связи администрация Центрального внутригородского района города Сочи направила предпринимателю требование от 26.11.2014 в„– 01/4-07/489 об освобождении земельного участка. В ходе проведенной специалистами администрации Центрального внутригородского района города Сочи проверки установлено, что по состоянию на 30.01.2015 требование об освобождении земельного участка не выполнено.
Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" от 10.07.2015 в„– 265 следует, что принадлежащий предпринимателю торговый объект расположен в границах земельного участка площадью 3250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:48, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 7, А, кадастровый учет которого осуществлен 16.11.2009 с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (кадастровый паспорт земельного участка от 07.07.2015 в„– 2343/12/15-748012).
Постановлением главы администрации от 01.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:48 передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 следует, что правообладателем земельного участка являются собственники многоквартирного дома.
По договору от 17.12.2014 уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме с одобрения общего собрания названных собственников часть площадью 18 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48 передана предпринимателю в аренду в целях размещения торгового объекта.
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (части 2, 5 статьи 16 Закона в„– 189-ФЗ). В пунктах 66, 67 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект предпринимателя, предоставлен администрацией бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрацией не доказано наличие у нее подлежащего судебной защите интереса в освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:48, арендуемой предпринимателем у собственников этого земельного участка. В отсутствие доказательств нахождения торгового объекта на публичных землях и наличия у такого объекта признаков самовольной постройки у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-6684/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------