АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А32-19115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Гринлайт" (ОГРН 1072320007968) - Сапрыкина В.В. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19115/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочи-Гринлайт" (далее - общество) о взыскании долга в размере 117 000 рублей за пользование в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 земельным участком площадью 752 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205027:1106), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Туапсинская, неустойки в размере 21 801 рубля, а также о расторжении договора аренды от 23.07.2012 в„– 4900007726.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что ответчик в установленном порядке оплатил заявленный долг и неустойку. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия (пункты 2.1 и 8.5 договора).
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 30.10.2015 и апелляционное постановление от 04.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора аренды общество надлежащим образом не исполнило обязанности по своевременному внесению арендной платы. Данное обстоятельство влечет досрочное расторжение договора (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направила.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 23.07.2012 заключили договор в„– 4900007726 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 752 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205027:1106), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Туапсинская, предназначенного для автостоянки с надстройкой детской спортивной площадки. Государственная регистрация данной сделки осуществлена в установленном порядке 16.08.2012 (л. д. 19-24).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 24.07.2012 по 24.07.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам торгов (протокол от 19.07.2012 в„– 13) и составил 1 560 тыс. рублей за три года.
В пункте 3.2 стороны определили порядок внесения арендной платы по договору.
В пункте 8.5 стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1. В силу пункта 8.6 при прекращении срока действия договора или его расторжении арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии не хуже первоначального.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи 29.07.2014 и 22.09.2014 направлял в адрес ответчика претензии о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора, а также о его расторжении (т. 1, л.д. 11-19).
Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности за арендуемый земельный участок и допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции установил, что арендная плата за спорный период использования участка, а также неустойка оплачены обществом (т. 1, л.д. 73, 74). В связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате и пени суды правомерно отказали в иске в названной части.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 данного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, прекращенного в связи с истечением срока его действия (пункт 3 статья 425 Гражданского кодекса). Суды приняли во внимание согласованные сторонами условия договора, а также переписку сторон (л. д. 70, 76-79). С учетом приведенных норм права, учитывая отсутствие в тексте жалобы доводов, подтверждающих необходимость расторжения договора в судебном порядке (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), суд округа не усматривает оснований и для отмены судебных актов в части отказа администрации в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса администрация не представила доказательств, опровергающих выводу судебных инстанций. Требования о возврате земельного участка в рамках настоящего дела администрация не заявила.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.10.2015 и апелляционного постановления от 04.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, приведенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-19115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------