АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2016 г. по делу в„– А63-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850) - Иваницкого С.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю -главного судебного пристава Ставропольского края Коновалова Николая Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджиевой Халимат Нанагаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-7798/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов), руководителю управления службы судебных приставов - главному судебному приставу Коновалову Николаю Викторовичу (далее - главный судебный пристав), в котором просило:
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 28.04.2015 в„– 222, и в несвоевременном направлении ответа заявителю (уточненные требования; л.д. 80-81).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.07.2015 судом к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Биджиева Халимат Нанагаевна, п. Мирный (далее - должник, л.д. 1-2).
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.01.2016, признано незаконным бездействие главного судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 28.04.2015 в„– 222, и в несвоевременном направлении ответа заявителю о ходе исполнительного производства. Суд возложил на главного судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и совершить действия по направлению ответа о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ, Закон о рассмотрении обращений).
Судебные акты мотивированы следующим. 28.04.2015 общество обратилось к главному судебному приставу с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 27.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-38023/2013, по иску общества к предпринимателю Биджиевой Х.Н. о взыскании задолженности и неустойки в размере 44 085 рублей 98 копеек. Заявление общества поступило в управление службы судебных приставов 09.05.2015, однако ответа на него в течение длительного времени обществом не получено. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, Закон в„– 118-ФЗ). Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон в„– 229-ФЗ) не содержит норм, непосредственно регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Законом о рассмотрении обращений и, соответственно, рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с его нормами. Данный Закон в„– 59-ФЗ подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц. Из статьи 12 Закона в„– 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 в„– 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом. Право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок. Отделом по работе с обращениями граждан управления службы судебных приставов 25.05.2015 направлен запрос в Предгорный районный отдел судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) о ходе исполнительного производства. Содержащиеся в отзыве управления службы судебных приставов сведения о подготовке отделом судебных приставов и отправке в адрес заявителя ответа 10.06.2015 (простым почтовым отправлением), суд признал не подтвержденными документально. Суд принял во внимание, что на дату рассмотрения дела (12.10.2015) ответ о ходе исполнительного производства обществом не получен, доказательств обратного управлением службы судебных приставов в материалы дела не представлено. Ненаправление заявителю ответа в срок нарушает права данного лица на своевременное получение запрашиваемой информации и нормы Закона о рассмотрении обращений. Бездействие главного судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 28.04.2015 в„– 222, и в несвоевременном направлении ответа обществу, не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств своевременного направления или невозможности направления ответа на запрос общества по независящим от управления службы судебных приставов причинам, в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит отменить решение от 12.10.2015 и апелляционное постановление от 12.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения, в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений). В обязанности главного судебного пристава не входит уведомление сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства, личное вручение ответов на письменные запросы взыскателя. В силу части 3 статьи 8 Закона в„– 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона в„– 59-ФЗ. Обращение общества было направлено управлением службы судебных приставов для рассмотрения в отдел судебных приставов, поскольку исполнительное производство находилось на исполнение у судебного пристава-исполнителя данного отдела (Саакянц И.Р.). Ответ заявителю подготовлен 10.06.2015 отделом судебных приставов по поручению управления службы судебных приставов и направлен простой почтовой корреспонденцией. 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения общества отделом судебных приставов не нарушен (запрос в его адрес управлением службы судебных приставов направлен 25.05.2015). Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим только количество конвертов (пункт 4.8.5 Инструкции по делопроизводству). Ведение реестра простой исходящей корреспонденции, в котором содержались бы сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки почтовым отделением, в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено. Ни Законом об исполнительном производстве, ни Инструкцией по делопроизводству обязанность по направлению ответов на обращения, жалобы, заявления, с уведомлением о вручении адресату (заказной почтовой корреспонденцией) не установлена. В рассматриваемом случае свидетельствовать о направлении ответа заявителю может лишь копия журнала исходящей корреспонденции. Положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве неприменимы к способу отправки информации о ходе исполнительного производства. Факт незаконного бездействия со стороны главного судебного пристава отсутствует, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно привлечен должник по исполнительному производству Биджиева Х.Н., адрес которой указан обществом при подаче заявления в арбитражный суд (Предгорный район Ставропольского края, п. Мирный, ул. Комарова, д. 4). Обязанность извещения должника по названному адресу судами первой и апелляционной инстанции выполнялась.
В то же время, ни одно из направляемых судами почтовых отправлений Биджиевой Х.Н. вручено не было. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Документ, подтверждающий источник (достоверность) представленных обществом сведений о месте жительства должника, и их актуальность в период рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что главным судебным приставом Коноваловым Н.В. допущено нарушающее права и законные интересы общества незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления от 28.04.2015 в„– 222, и в несвоевременном направлении ответа заявителю о ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, как видно из текста обжалуемых судебных актов, в обоснование незаконности бездействия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - Ставропольского края судебные инстанции привели ссылки на нормы Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, регламентирующие обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, информированию сторон исполнительного производства (иных заинтересованных лиц) о ходе исполнительного производства.
Мотивированные конкретными нормами закона, иного правового акта выводы по вопросу о наличии у главного судебного пристава субъекта Российской Федерации полномочий и обязанности совершить действия, перечисленные обществом в письме от 28.04.2015 в„– 222, в решении от 12.10.2015 и апелляционном постановлении от 12.01.2016 отсутствуют.
Частью 1 статьи 8 Закона о рассмотрении обращений установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе возражения управления службы судебных приставов о том, что по правилам части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения, в соответствии с их компетенцией, и заявление общества от 28.04.2015 в„– 222 было переадресовано для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов, как это предписано частью 3 статьи 8 Закона о рассмотрении обращений, судебные инстанции не проверили и не оценили.
Как видно из материалов дела, отражено в судебных актах и не оспаривается участвующими в деле лицами, отдел судебных приставов получил поступившее из управления службы судебных приставов обращение представителя общества по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с предпринимателя Биджиевой Х.Н., направленное в отдел для проведения проверки, с поручением о ее результатах и принятых мерах сообщить заявителю в установленные сроки, со ссылкой на проведение проверки по поручению управления службы судебных приставов (л. д. 35, 38-40).
Согласно письму управления службы судебных приставов от 25.05.2015, адресованному в отдел судебных приставов для проведения проверки и информирования заявителя, для сведения оно подлежало направлению и представителю общества Чистову М.А., как это предусмотрено правилами части 3 статьи 8 Закона о рассмотрении обращений. В судебном заседании окружного суда другой представитель общества (Иваницкий С.В.) настаивал, что такого письма в адрес общества не поступало (л. д. 35). Предметом судебной проверки, в том числе с получением сведений непосредственно от Чистова М.А., информирование управлением службы судебных приставов заявителя о переадресации его обращения не было.
В такой ситуации подлежало выяснению и содержание уточненных требований общества, направленных на защиту права на получение ответа управления службы судебных приставов о переадресации его заявления от 28.04.2015, или на получение ответа из отдела судебных приставов по существу указанного заявления (о ходе исполнительного производства).
Исследуя вопрос о надлежащем выполнении отделом судебных приставов поручения управления службы судебных приставов, судебные инстанции ни отдел судебных приставов, ни судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится (находился) спорный исполнительный документ, к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке не привлекли, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
При таких обстоятельствах решение от 12.10.2015 и апелляционное постановление от 12.01.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А63-7798/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------