АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2016 г. по делу в„– А63-7223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюцких Елены Ивановны (ОГРНИП 315617400004511) - Сайганова А.С. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюцких Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7223/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битюцких Елена Ивановна (далее - глава КФХ, глава хозяйства, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала - "Магистральные электрические сети Юга"; полное наименование общества изменено на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - общество, компания), в котором просила взыскать с общества в пользу главы КФХ:
- задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.08.2011 в„– 460 в размере 2 040 881 рубль 04 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 045 рублей 42 копейки.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2015, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. С компании в пользу главы хозяйства взысканы денежные средства в размере 68 500 рублей 47 копеек, из которых 66 960 рублей основного долга и 1 540 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину с компании - 1 097 рублей 10 копеек, с главы хозяйства - 32 342 рубля 90 копеек. Судебные акты мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 27,79 га с кадастровым номером 61:09:600002:948 и площадью 8,52 га с кадастровым номером 61:09:600002:949. 10 августа 2011 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 460 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п, находящегося в границах участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:948, 61:09:600002:949, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части земельного участка, общей площадью 24 615 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 02.08.2011 по 30.07.2012, сторонами определено, что договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 02.08.2011 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен в сумме 1 476 900 рублей (расчет изложен в приложении в„– 2 к договору, стоимость аренды 1 кв. м указана в сумме 60 рублей, за период с 02.08.2011 по 30.07.2012, составляющий 364 дня). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами. Ссылаясь на возобновление договора по истечении установленного им срока, и неуплату ответчиком арендной платы, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала. Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Битюцких Е.И. заключила договор аренды, будучи гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, и спор о взыскании платы за пользование участком за предшествующий период был рассмотрен судом общей юрисдикции. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, установив, что на момент обращения в суд (арбитражный) истец являлся главой хозяйства (предпринимателем). Требования предпринимателя основаны на положениях статей 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающих возобновление договора аренды на неопределенный срок, и обязанность арендатора вносить арендную плату до момента возврата участка арендодателю. При установлении фактических обстоятельств по делу судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2015 по делу в„– 2-20/15, апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 об оставлении его без изменения) по иску Битюцких Е.И. к обществу о взыскании арендной платы по тому же договору за период с 01.08.2012 по 31.01.2014 иск удовлетворен частично. Судом установлено, что строительство линейного объекта завершено 29.12.2012 и с этого времени земельный участок используется ответчиком только в целях эксплуатации опор воздушных линий электропередачи. Судами установлено, что с истечением срока аренды договор прекратил свое действие, ответчик провел работы по рекультивации на земельном участке, а Битюцких Е.И. имела возможность беспрепятственно осуществлять с декабря 2012 года сельскохозяйственные работы на своем земельном участке. Также судами установлено, что ответчик, завершив строительство линейного объекта, перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме, фактически площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, используемая обществом для размещения энергообъекта (2 опоры линии электропередачи с номерами 38 и 39), с 30.12.2012 составляет 806 кв. м. С учетом этого, указанными судебными актами размер задолженности за период с 30.12.2012 по 31.01.2014 определен исходя из площади части земельного участка 806 кв. м и цены аренды 1 кв. м (60 руб. /кв. м за 364 дня). При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что с 01.02.2014 правоотношения сторон изменились и/или со стороны общества имело место фактическое пользование частью участка, превышающей площадь 806 кв. м, как установлено решением суда общей юрисдикции. Представленные сторонами акты обследования свидетельствуют о произрастании на спорном участке сельскохозяйственной культуры - люцерны, и размещении на нем двух опор линий электропередачи. Факт произрастания люцерны и ее кошения (сенокошения) главой хозяйства в спорный период подтвержден истцом в судебном заседании. Ссылки главы КФХ на наличие на участке ямы и непроведение компанией рекультивации земель судом оценены и не приняты, поскольку не соответствуют установленным решением суда общей юрисдикции обстоятельствам, и с момента проведения указанной в данном решении рекультивации прошло несколько лет. Кроме того, данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Использование в спорный период части участка истца площадью 806 кв. м ответчиком признается, доказательств внесения платы за такое пользование не представлено. Суд произвел расчет суммы основного долга за пользование участком истца в период с 01.02.2014 по 19.06.2015. В ситуации, когда глава хозяйства использовал земельный участок, не занятый опорами, в том числе для сенокошения, требование о взыскании с ответчика платы за такой участок направлено на неосновательное обогащение истца. С учетом расчета основного долга, суд определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), подлежащих взысканию с общества за указанный в иске период с 31.01.2015 по 19.06.2015.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 05.10.2015 и апелляционное постановление от 28.12.2015 отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что условиями договора аренды от 10.08.2011 в„– 460 стороны определили размер арендной платы в виде твердой суммы, возможность ее изменения в зависимости от объема фактического использования части земельного участка в тот или иной период договором не предусмотрена. Доказательств того, что в договор были внесены изменения относительно условий использования переданной в аренду части земельного участка (уменьшение площади используемого участка, перерасчет арендной платы и так далее), не имеется. Пунктом 4.4.4 договора закреплено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней, письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка. Какие-либо уведомления об окончании действия аренды (в порядке пункта 4.4.4 договора), об изменении условий аренды (в порядке пункта 6.1 договора), от ответчика в адрес собственника не направлялись. Напротив, арендатор последовательно и неоднократно подтверждал наличие задолженности по договору, не опровергая утверждение арендодателя об использовании части земельного участка в том же объеме, что определен договором аренды. Возражений от арендатора относительно продления договорных отношений после истечения срока договора, предусмотренного его пунктом 2.1, не последовало. После истечения срока договора аренды арендатор используемую часть земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса, не освободил, продолжил ее использование для целей строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск. Ссылка суда первой инстанции на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.01.2015 года как на преюдициальный судебный акт, несостоятельна, поскольку касается взыскания задолженности по арендной плате и пени за иной период и по указанному делу исследовались иные обстоятельства. В силу статьи 64, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), преюдициальными являются только факты, установленные решением суда, а не правовые выводы и методики расчета. Сторонами спора в суде общей юрисдикции являлись Битюцких Е.И. как физическое лицо и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а в арбитражном суде - Битюцких Е.И. как предприниматель и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Истцом были предоставлены доказательства того, что часть земельного участка в объеме, переданном по договору аренды ответчику, продолжает использоваться последним для размещения и обслуживания опор. В свою очередь, со стороны ответчика безусловных доказательств того, что им реально использовался земельный участок меньшей площади, чем определен договором аренды, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено не было. Факт приемки комиссией заказчика (общества) от подрядчика законченного строительством объекта не подтверждает и не может подтверждать окончание использования части земельного участка обществом как арендатором, в том числе для размещения и обслуживания объекта, складирования строительных материалов. Использование арендатором меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, в котором ее размер определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Ответчик, как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования договором аренды, с учетом положений пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что им сделано не было. Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор (от 10.08.2011 в„– 460) в части размера арендуемой площади, суду не представлено. Не имеется документальных подтверждений и того, что завершив строительство линейного объекта, арендатор прекратил пользоваться предметом договора в прежнем объеме и выразил намерение на заключение нового договора аренды части земельного участка, занятой опорами линий электропередач. Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера арендной платы и взыскания с ответчика суммы задолженности в меньшем размере, чем установлено договором от 10.08.2011 в„– 460. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, взысканию с него подлежит также пеня, расчет которой приведен в исковом заявлении.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы хозяйства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против заявленного ходатайства и доводов жалобы возразил представитель общества.
Рассмотрев и обсудив названное ходатайство главы КФХ, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, обстоятельства, установленные решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2015 по делу в„– 2-20/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015, судебные инстанции установили факт использования обществом после истечения срока действия договора аренды от 10.08.2011 в„– 460 для размещения двух опор линии электропередачи (с номерами 38, 39) построенного и введенного в эксплуатацию в декабре 2012 года линейного объекта ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ части земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 61:09:600002:948, общей площадью 806 кв. м, констатировали выполнение ответчиком рекультивации арендованной (по договору от 10.08.2011) территории после завершения строительства, обеспечивающей главе хозяйстве возможность беспрепятственного использования своих земель для проведения сельскохозяйственных работ с декабря 2012 года (за исключением части участка с кадастровым номером 61:09:600002:948 площадью 806 кв. м). За фактически используемую часть участка с кадастровым номером 61:09:600002:948 в спорный период (01.02.2014-19.06.2015), следующий за периодом, спор в отношении которого между Битюцких Е.И. и обществом разрешен судом общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и начисленные, в связи с просрочкой их уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием заявителя с выводами арбитражных судов, основанными на обстоятельствах, преюдициально установленных при разрешении судами общей юрисдикции аналогичного спора между теми же сторонами, но за иной период пользования обществом принадлежащими Битюцких Е.И. земельными участками, приняты быть не могут, именно в силу обязательности для сторон и арбитражных судов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Изложенное, однако, не лишает заявителя возможности, в случае пересмотра в установленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, обратиться за пересмотром принятых арбитражными судами по делу в„– А63-7223/2015 судебных актов, а равно, использовать иные средства защиты своих прав, в том числе, направленные на достижение (установление на будущее время) иных договоренностей с компанией об условиях использования принадлежащего главе КФХ недвижимого имущества.
Суждение заявителя об ином субъектом составе спора, рассмотренного Железноводским городским судом Ставропольского края по делу в„– 2-20/15, обоснованно, и лишь подтверждает правомерность рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции, а настоящего дела - арбитражным судом. В то же время, из имеющихся в деле в„– А63-7223/2015 доказательств, и содержания судебных актов судов общей юрисдикции видно, что изменение подведомственности при принятии данного дела к производству арбитражным судом обусловлено исключительно приобретением Битюцких Е.И. статуса предпринимателя, главы КФХ, тогда как фактические обстоятельства и существо спорных правоотношений между сторонами, возникших в связи с прохождением по принадлежащему Битюцких Е.И. земельному участку части линейного объекта, построенного обществом, являются схожими.
Ссылка подателя жалобы на неоднократное и последовательное подтверждение обществом наличия задолженности за пользование земельным участком в том же объеме, что определен договором аренды от 10.08.2011 в„– 460, подлежит отклонению, как противоречащая установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подтвержденная документально.
Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика пени, расчет которой приведен в исковом заявлении, окружной суд находит ошибочным, поскольку о взыскании неустойки по договору аренды части земельного участка от 10.08.2011 в„– 460 в иске главы КФХ не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса, несогласие с такой оценкой и постановленными выводами достаточным для отмены (изменения) судебных актов основанием не является.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения, апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-7223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------