АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А63-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Гончаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт" (ИНН 2632053191, ОГРН 1022601620095), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-3738/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Мастер Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи объекта арендуемого имущества --нежилых помещений (литера Я) кадастровый номер 26:33:280307:232 общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30 (далее - спорные помещения), по стоимости равной 2 313 344 рубля 84 копейки и изложении пункта 8 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 в„– 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 тыс. рублей, составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза плюс" (г. Минеральные Воды), и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3 816 655 рублей 16 копеек, и составляет 2 313 344 рубля 84 копейки" (уточненные требования).
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены в полном объеме, суды обязали управление заключить с обществом договор купли-продажи объекта арендуемого имущества в редакции пункта 8 истца (с указанием цены приобретаемого имущества в размере 2 313 344 рублей 84 копеек).
Суды пришли к выводу о том, что общество имеет преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что все работы по капитальному ремонту, произведенные истцом в спорных помещениях, являются неотделимыми улучшениями. Суды указали на то, что общество пропустило на один день установленный частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ тридцатидневный срок на заключение договора в порядке преимущественного права, однако сделали вывод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об автоматической утрате заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему, общество не выполнило свои обязанности по договору аренды, по которому ему была передана часть встроенно-пристроенного помещения общей площадью 213,4 кв. м на срок с 01.05.2001 по 31.12.2005, в части государственной регистрации данного договора. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель считает, что данный договор являлся незаключенным, арендные отношения между сторонами не возникли. По незаключенному договору право на зачет стоимости неотделимых улучшений не возникает, так как из такого договора не возникает преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества. Техническую документацию на арендуемые помещения арендатор по условиям договора должен был изготовить самостоятельно. Право муниципальной собственности на арендуемое обществом имущество возникло в процессе разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1). Таким образом, заявитель считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что регистрации договора препятствовало как отсутствие регистрации права муниципальной собственности, так и отсутствие технической документации на спорный объект. Общество получило согласие арендодателя на ремонт арендуемых им помещений и кровли, однако фактически надстроило мансардный этаж, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. Разрешение на реконструкцию администрация г. Пятигорска не выдавала, проект реконструкции и затраты на ее проведение согласованы не были. Вывод судов о том, что осведомленность арендодателя о проведенной реконструкции и последующая регистрация права муниципальной собственности на реконструированный объект являются согласием на проведение реконструкции, неправомерен. Суды сделали необоснованный вывод о том, что все работы по капитальному ремонту являются неотделимыми улучшениями, поскольку при проведении капитального ремонта могут быть созданы как отделимые, так и неотделимые улучшения. Вывод апелляционного суда о том, что предоставленное арендатору освобождение от уплаты арендной платы на период проведения ремонта помещений и кровли с 01.05.2001 по 01.06.2002, не влияет на выкупную стоимость спорного имущества, неверный. Истец пропустил установленный частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ тридцатидневный срок на заключение договора в порядке преимущественного права. Вывод судов о том, что пропуск обществом установленного частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ срока на один день не может свидетельствовать об автоматической утрате заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, не соответствует части 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ. Требование об определении цены выкупа за вычетом стоимости неотделимых улучшений незаконно, поскольку противоречит положениям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 06.04.2001 в„– 298У01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в„– 7, 8 и 9 (эстакада технического обслуживания автомобилей), площадью 213,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30 для использования под коммерческое учреждение спорта, сроком с 06.01.2001 по 31.12.2005. Договор в установленном порядке договор не зарегистрирован. По акту приема-передачи от 06.04.2001 указанное помещение передано в аренду обществу, в пункте 1 которого указано, что помещение требует капитального ремонта. Соглашением от 06.04.2001 стороны определили, что во время производства арендатором капитального ремонта действие договора от 06.04.2001 в„– 298У01 приостанавливается на период с 01.05.2001 по 01.06.2002. Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 24.04.2001 о разрешении произвести ремонт кровли и помещений арендуемого имущества для использования под автомобильный клуб. Арендодатель в лице начальника управления. разрешил проведение ремонтных работ в установленном порядке (резолюция на письме арендатора от 24.04.2001) и письмом от 13.06.2001 в„– 212 обществу рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением на оформление разрешающих документов. По заданию арендатора ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" разработало архитектурно-строительные решения ремонта кровли существующих гаражей автоклуба по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30, а ОАО "Гражданпроект" - сводный сметный расчет ремонта помещений на сумму 5 085 300 рублей (в ценах 2001 года).
Письмом (вх. в„– 956 от 06.09.2001) арендатор просил управление разрешить проведение ремонта кровли и помещений. Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 24.09.2001 о согласовании проекта и затрат на реконструкцию нежилого помещения.
01 октября 2001 года управление имущественных отношений г. Пятигорска и Управление архитектуры и градостроительства г. Пятигорска согласовали архитектурно-строительные решения ремонта кровли существующих гаражей автоклуба по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30, в том числе технико-экономические показатели, план первого этажа, чердачного пространства и фасада 1-5.
Исходя из сводного сметного расчета и актов выполненных работ, стоимость ремонта помещений составила 4 857 856 рублей.
Согласно техническому паспорту от 28.02.2002 спорные помещения имеют следующие характеристики: мастерская (литера Я) помещения в„– 1-8 (1 этаж), в„– 9-18 (мансарда), площадью 334,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30.
25 декабря 2003 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в„– 287У03, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение - часть пристроенного гаражного бокса (литера Я) помещения в„– 1-8 (1 этаж), в„– 9-18 (мансарда) общей площадью 334,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30, для использования под автомастерские (пункты 1.1 и 3) сроком с 01.01.2004 по 31.12.2029.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. По акту приема-передачи от 01.01.2004 помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии. Согласно кадастровому паспорту от 24.12.2008 спорный объект представляет собой нежилые помещения в„– 1-18 (литера Я) 1-2 этаж, общей площадью 334,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30. На указанные помещения за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск зарегистрировано право собственности, о чем в реестр внесена запись регистрации от 23.03.2009 в„– 26-26-33/013/2009-371.
Управление письмом от 29.02.2012 в„– 1185 уведомило арендатора о возможности приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку на 5 лет, для чего обществу необходимо в целях своевременной корректировки прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2012 год сообщить о намерениях по данному вопросу.
Письмами от 17.06.2013 и 23.08.2013 общество выразило согласие на приобретение арендуемого помещения при условии учета затрат на ремонт помещений.
Согласно находящемуся в арендном деле заключению специалиста управления общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, пени и штрафам на дату подачи заявления (23.08.2013), следовательно, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Отчетом независимого оценщика ООО "Экспертиза плюс", определена рыночная стоимость указанных помещений, которая по состоянию на 08.09.2014 составила 6 130 тыс. рублей без учета НДС.
В соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 в„– 45-36 РД и пунктом 13 постановления администрации г. Пятигорска от 28.11.2014 в„– 4438 "Об условиях приватизации муниципального имущества в IV квартале 2014 года" спорные помещения включены в прогнозный план приватизации и определена начальная цена 6 130 тыс. рублей.
05 декабря 2014 года управление направило обществу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи имущества, полученные арендатором 23.12.2014. Договор обществом не подписан ввиду несогласия с его условиями.
В поступившем в управление 23.01.2015 заявлении от 22.01.2015 общество просило включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объектов недвижимости стоимость 4 857 856 рублей произведенных им неотделимых улучшений имущества и определить стоимость выкупаемого имущества в размере 1 272 144 рубля.
Данные возражения рассмотрены 16.02.2015 на заседании комиссии по распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
Предложение общества о внесении изменений в договор арендодателем отклонено и повторно предложено подписать договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества на ранее предложенных условиях.
Обращение арендатора с заявлением на зачет меньшей суммы неотделимых улучшений в размере 2 394 328 рублей рассмотрено в отсутствие представителей общества и также отклонено управлением.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 25.09.2015 в„– 3592 внесены изменения в постановление администрации г. Пятигорска от 28.11.2014 в„– 4438 "Об условиях приватизации муниципального имущества в IV квартале 2014 года", а именно исключен пункт 13 в связи с утратой обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку условие о цене выкупа арендуемого имущества не было согласовано сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4 Закона в„– 159-ФЗ.
Как следует из части первой статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.
В соответствии с этой нормой права субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона в„– 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что общество с согласия арендодателя произвело капитальный ремонт (реконструкцию) спорных помещений, в результате чего площадь помещений, первоначально составлявшая 213,4 кв. м, за счет сооружения мансарды увеличилась до 334,8 кв. м.
Право муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 23.03.2009 в„– 26-26-33/013/2009-371), изменения в площади арендованного объекта отражены в новом договоре аренды от 25.12.2003 в„– 287У03, который также зарегистрирован.
Рыночная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 08.10.2014 в„– 202, произведенного ООО "Экспертиза плюс" по состоянию на 08.09.2014, и составляет 6 130 тыс. рублей. Оценка имущества произведена без зачета стоимости неотделимых улучшений. Обществом стоимость неотделимых улучшений произведенных за его счет определена в размере 3 816 655 рублей 16 копеек (с учетом уточнений требований).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества на дату составления отчета с учетом неотделимых улучшений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" Душину В.В.
В заключении эксперта от 01.09.2015 в„– 891/08/15Э указано, что ремонт кровли и реконструкция (надстройка мансарды) подразумевают единый комплекс строительно- монтажных работ, связанных между собой единым последовательным технологическим циклом строительно-ремонтных работ, то выделить отдельно работы по ремонту кровли и реконструкции (надстройка мансарды), не представляется возможным. На основании вышеизложенного, можно выделить из общего комплекса работ только виды и объемы работ по ремонту помещений и отдельно работы по ремонту кровли и реконструкции (надстройка мансарды). В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: стоимость произведенных обществом работ, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений арендуемых нежилых помещений, по состоянию на 3-й квартал 2014 года составляет 5 048 938 рублей 44 копейки; стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений в результате ремонта на дату составления отчета от 08.09.2014 в„– 202 составляет, с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения, 474 389 рублей 49 копеек; стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений в результате ремонта кровли и реконструкции (надстройка мансарды) на дату составления отчета от 08.09.2014 10 в„– 202 составляет, с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения, 4 029 263 рубля 60 копеек.
С учетом экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что все работы по капитальному ремонту, произведенные истцом в спорных помещениях, являются неотделимыми улучшениями, определенная по состоянию на 08.09.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 6 130 тыс. рублей (без учета НДС) и стоимость неотделимых улучшений в размере 3 816 655 рублей 16 копеек (без учета НДС) отражают реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости и стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения по состоянию на день обращения с заявлением о выкупе.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату получения управлением обращения арендатора о реализации предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества за вычетом стоимости проведенных обществом с согласия арендодателя ремонтно-строительных работ составляет 2 313 344 рубля 84 копейки.
Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суды отклонили довод управления о том, что в состав и стоимость неотделимых улучшений, определенных экспертом, вошли установка и стоимость водомера, умывальников, поддона душевой, смесителей, унитазов, мойки, радиаторов, котла, счетчика, розеток, выключателей, светильников, проводов, коробки для кабелей, перегородки, шкафов силовых и т.д., которые относятся к отделимым улучшениям, и их стоимость не может быть засчитана в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, поскольку технология установки указанного оборудования позволяет произвести их демонтаж без вреда для арендуемого здания.
Отклоняя данный довод управления, суды руководствовались лишь экспертным заключением, однако не указали, какие из названных объектов признаны неотделимыми улучшениями и почему, не конкретизировали их. Исходя из потребительских свойств объектов (водомер, светильник, умывальник, мойка, радиатор, котел, унитаз и пр.), вывод судов об отнесении их к неотделимым улучшениям является преждевременным, сделанным при неполном выяснении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Судам следовало предложить эксперту дать пояснения относительно причин невозможности демонтажа указанных управлением объектов без ущерба зданию, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Как следует из пункта 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 194 Кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срок. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Установленный пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ тридцатидневный срок для подписания (в том числе с протоколом разногласий) полученного 23.12.2014 от управления проекта договора купли-продажи имущества, истек 22.01.2014 (четверг).
В течение 30 дней, то есть в срок до 22.01.2015 общество должно было подписать договор купли-продажи, в том числе с протоколом разногласий, и направить его управлению.
Согласно отметке, сделанной управлением на соответствующем на заявлении общества, такое заявление подано в управление 23.01.2013, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ срока (т. 1, л.д. 143).
Доказательства направления соответствующего заявления в адрес управления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ срок, основания для вывода о том, что незначительность пропуска указанного срока (1 день) не свидетельствует об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствовали.
Вместе с тем как следует из материалов дела, в письме от 11.03.2015 в„– 2207 управление повторно предложило обществу подписать договор купли-продажи на ранее предложенных условиях.
Данное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оно имеет значение для установления факта утраты либо сохранения обществом преимущественного права, и, соответственно, для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, сделанные судами, являются преждевременными.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А63-3738/2015 отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------