АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-47109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "РН-ЮГ" (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813) - Тышенко Н.Г. (доверенность от 31.08.2015), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 19.02.2016), от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015), Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Охрименко М.М. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-47109/2014, установил следующее.
ЗАО "РН-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в части земельного участка площадью 4481,23 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:18), а также просило указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о внесении изменений в регистрационную запись от 17.09.2014 в„– 23-23-01/2087/2014-882 (т. 2, л.д. 1, 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 1, 2, 179-181).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в части параметров земельного участка площадью 4481, 23 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:18). Суд первой инстанции указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в части площади 4481,23 кв. м и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18 (запись о регистрации от 17.09.2014 в„– 23-23-01/2087/2014-882). Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18. Данный участок находится в фактическом владении истца. Площадь земельного участка общества безосновательно включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 при государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Государственная регистрация данного права послужила основанием для обращения учреждения в суд с иском к обществу об истребовании участка из чужого незаконного владения. Поскольку регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 нарушает права общества, суды удовлетворили иск в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18.
В кассационных жалобах министерство, учреждение и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение от 20.11.2015 и постановление от 16.02.2016. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 зарегистрировано 26.05.2005. Российская Федерация в установленном порядке не принимала решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18 за счет территории участка, находящегося в федеральной собственности. Истец не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком. Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в порядке, предусмотренном законом, не произведен, право учреждения не прекращено, основания для удовлетворения иска общества отсутствовали. Учреждение предъявило к обществу иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18 (дело в„– А32-35199/2014). Раздельное рассмотрение иска общества и иска учреждения может привести к принятию противоречивых судебных актов, а также к незаконному изъятию федеральной собственности.
В отзывах общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представители министерства, территориального управления и учреждения поддержали доводы жалоб. Представитель общества полагал, что решение и постановление следует оставить без изменения.
В судебном заседании 21.04.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 26.05.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 288 911, 88 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:15), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского (т. 1, л.д. 143).
Земельный участок площадью 4481,23 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:18), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 82, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 и поставлен на кадастровый учет 08.07.2005 (т. 1, л.д. 14-16).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:18 зарегистрировано 02.03.2012 за ЗАО "ТНК-Юг" (т. 1, л.д. 9).
В качестве оснований для государственной регистрации права собственности общества указаны договор купли-продажи от 16.11.2011 в„– Ю-00057/11 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 (т. 1, л.д. 10-13, 18-25).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 признаны незаконными действия управления Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:18, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на участок.
Суды установили, что 17.09.2014 за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 288 911,88 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:15), который включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18, принадлежащего обществу (т. 1, л.д. 28-30).
В дело представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, в котором указана его измененная площадь (210 031 кв. м). Данный документ содержит информацию о земельных участках, образованных за счет территории участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 (т. 1, л.д. 194, 195).
Общество, полагая, что государственная регистрация вещного права учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 (с включением в него площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:18) осуществлена без предусмотренных законом оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 17802/11 сформулирована правовая позиция по вопросу оспаривания ответчиком зарегистрированного права на объект недвижимости истца.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Названный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
В пунктах 34, 52 и 58 постановления в„– 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. По смыслу приведенных разъяснений названными способами судебной защиты может воспользоваться лицо, у которого отсутствует необходимость в защите владения недвижимым имуществом, такое владение не утрачено.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что истец владеет спорным земельным участком. При этом указания на представленные в дело доказательства, подтверждающие факт владения обществом спорным земельным участком, обжалуемые судебные акты не содержат. Предъявление виндикационного иска к обществу (дело в„– А32-35199/2014) само по себе не означает, что публично-правовое образование утратило владение земельным участком. Кроме того, названное исковое заявление содержит и требование о признании права отсутствующим (т. 1, л.д. 164-170). Вывод суда о том, что разработка истцом проектной документации на строительство свидетельствует о владении участком, носит предположительный характер.
Таким образом, вопрос о сохранении за истцом владения земельным участком суды надлежащим образом исследовали, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. В то же время установление обстоятельств владения участком имеет существенное значение для вывода об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.
Суды также не учли, что с учетом характера предъявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, раздельное рассмотрение настоящего иска и искового заявления учреждения (дело в„– А32-35199/2014) не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, решение от 20.11.2015 и постановление от 16.02.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о том, что раздел исходного земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет участка общества произведены без решения собственника вследствие незаконных действий, установить обстоятельства владения спорным участком, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, обсудить вопрос о возможности объединения настоящего дела в одно производство с делом в„– А32-35199/2014 для их совместного рассмотрения, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-47109/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------