АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-27589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220) - директора Дивеева Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016), Шавернева М.В. (доверенность от 01.09.2015), Потемкина Д.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), Мин А.И. (доверенность от 03.03.2016), Костоглод И.С. (доверенность от 11.03.2016), Науменко М.Ю. (доверенность от 16.09.2015), Дрозд Н.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-27589/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/200612/0011417 (далее - спорная ДТ),
- обязать таможню возвратить 65 551 рубль 68 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Любченко Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям. Определяя таможенную стоимость при корректировке, таможня использовала ценовую информацию из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не учитывая отличия характеристик товара и условий поставки по сравнению с аналогичными данными, относящимися к спорному товару, ввезенному обществом.
Постановлением от 28.01.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований обществу.
Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016. Заявитель жалобы считает, что используемая таможней ценовая информация по ДТ в„– 10225050/040512/0004567 свидетельствует о незаконности решения о корректировке, поскольку сравниваемые товары не являются идентичными и однородными (коммерчески взаимозаменяемыми), условия их поставки не являются сопоставимыми. Товар по ДТ в„– 10225050/040512/0004567 отправлен не из Китая на условиях FOB-Шанхай, а из Литвы на условиях CPT-Москва, пересек границу через таможенный пост Овинковский (Псковская область). Кроме того, товар по ДТ в„– 10225050/040512/0004567 не может заменить панели для напольного покрытия, ввезенные обществом по спорной ДТ, так как предназначен для облицовки балконов, галерей, выполнения торцевых элементов кровли, т.е. не является товаром того же вида, что свидетельствует о незаконности отказа в возврате излишне начисленных таможенных платежей. Таможенный орган не подтвердил вычитание из таможенной стоимости расходов в связи с перевозкой товара по таможенной территории от пересечения границы до Москвы. Цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости иных задекларированных в тот же период товаров. Наличие у таможенного органа сведений в отношении идентичного и однородного товара свидетельствует о незаконности применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Вывод апелляционной инстанции основан на выписке из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не имеющей реквизитов документа, что нарушает статью 68, часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 25 - 30 пункта 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 в„– 28, пункт 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272). В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что по результатам ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний апелляционной инстанции не обнаружено утверждения таможни об изъятии у общества в ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" и текстами иероглифов. Данный вывод апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертные заключения выполнены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта. При назначении экспертиз не соблюдены права общества, предусмотренные частью 1 статьи 42, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества передали документы об изменении наименования общества на ООО "Альтернатива" и поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представителям общества в судебном заседании возвращены приложения к дополнению к кассационной жалобе, поскольку эти документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного с иностранной организацией ("Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd"), на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF) для внутренней отделки помещений, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, а именно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, поэтому принял решение от 21.06.2012 о проведении дополнительной проверки, направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
В письме от 21.06.2012 общество отказалось представитель дополнительные документы.
По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение от 22.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренному Соглашением.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Отказ таможни в возврате сумм таможенных платежей послужил основанием для обращения в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверке, направил обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что причиной к выводу таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятию в последующем решения о корректировке таможенной стоимости, послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 21.06.2012 у декларанта запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок), экспортная декларация (на основании которого можно уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), банковские платежные документы по оплате товара.
В этот же день 21.06.2012 декларант направил в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел. В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом, как установлено позднее имеющих пороки в оформлении, документов в отношении ввезенного товара, повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.
Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 следует, что письма иностранной компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (изготовителя и продавца товара по спорной ДТ), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера). В заключение эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd", на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 (представленного в таможню по спорной ДТ).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы экспертных заключений, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Довод общества о недопустимости такого доказательства как выписка из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" противоречит пункту 6 раздела 1 Порядка о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 21.06.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Апелляционная инстанция проверила достоверность сведений представителей таможни, признала ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному. Заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании у таможни информации о стоимости идентичных или однородных товаров, необходимых для применения второго и третьего методов.
Так, заявленный обществом уровень таможенной стоимости составил 0,393 долларов США, таможня использовала ДТ в„– 10225050/040512/0004567 со стоимостью 0,615 долларов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 0,65 (0,68 долларов США по ДТ в„– 10216110/090412/0017522) до 0,75 долларов США за килограмм.
Согласно описанию в соответствующих графах ДТ в„– 10225050/040512/0004567, 10216110/090412/0017522 товар имеет схожие характеристики с ввезенным обществом по спорной ДТ, что подтверждает правомерность применения таможней резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ (статья 10 Соглашения) на основании ценовой информации по ДТ в„– 10225050/040512/0004567 в силу отсутствия нарушения прав общества, необходимого для удовлетворения его требований на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая правомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2012, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 14.05.2015 в„– 13-13/14684.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о фальсификации пояснений и возражений представителей таможни относительно заявленных обществом в суд требований, ему дана надлежащая оценка. Общество не заявило о фальсификации конкретного доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибкой, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-27589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------