АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-25413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца -акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) - Ракшина А.А. (доверенность от 01.01.2015) и Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касьянова Сергея Александровича (ОГРНИП 306232620100011) - Середа Е.И. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касьянова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-25413/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Касьянову Сергею Александровичу (далее - глава хозяйства) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 1 449,18 кв. м (кадастровый номер 23:03:0201001:0051) для строительства линейного объекта "Проект "Юг", 2-й этап Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, в границах с определенными координатами поворотных точек, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 26 497 рублей 80 копеек (уточненные требования; т. 3, л.д. 88).
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2016, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что общество осуществляет строительство магистрального нефтепродуктопровода в одной из зон с особыми условиями использования территорий, утвержденных для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта. В установленном порядке предварительно согласовано место размещения нефтепродуктопровода и утвержден акт о выборе земельных участков. В зону строительства включен земельный участок главы хозяйства. Соглашение о сервитуте стороны не заключили. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество вправе требовать от главы хозяйства (как собственника земельного участка, через который запланировано прохождение линейного объекта) предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитут). Размер соразмерной платы за пользование частью земельного участка определен на основании отчета независимого оценщика. Из представленных в дело доказательств (в том числе проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, графика реализации строительства, межевого плана) следует необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с правилами пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства главы хозяйства о назначении по делу экспертизы в целях определения соразмерной платы за сервитут, поскольку в рамках настоящего дела в установленном законом порядке подтверждено соответствие предоставленного истцом отчета от 10.04.2015 в„– 009-04/15 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 06.11.2015 в„– 069/2015/Краснодар ответчик не оспорил, недостоверность отчета не доказал. В отчете приведено описание примененных оценщиком методов; статистические данные по итогам 2014 года (с учетом даты подготовки отчета) использованы правомерно. Ссылка оценщика на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром России от 17.03.2004) не привела к недостоверности итоговых сведений.
В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал совокупности предусмотренных законом условий для установления сервитута. В деле отсутствуют доказательства существования у истца права, реализация которого требовала бы установления обременения в отношении земельного участка ответчика. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций глава хозяйства мотивировано возражал против предложенного истцом расчета соразмерной платы за сервитут. Судебные инстанции не учли, что представленный обществом отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, данный расчет выполнен на основании методических рекомендаций, признанных недействующими (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– АКПИ14-1093). Глава хозяйства в целях определения соразмерной платы за сервитут заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил без достаточных оснований.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представители главы хозяйства и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта. В числе названных объектов значится магистральный нефтепродуктопровод "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск" протяженностью 1 465 км диаметром 530 мм с рабочим давлением 6 Мпа и с проектной пропускной способностью 12 млн. тонн нефтепродуктов в год. На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство ряда линейных производственно-диспетчерских станций и головных перекачивающих станций. Утвержденные схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального трубопроводного транспорта предусматривают прохождение нефтепродуктопровода по территориям Белоглинского, Новопокровского, Тихорецкого, Выселковского, Кореновского, Динского, Красноармейского, Абинского и Крымского районов Краснодарского края (т. 4, л.д. 96, 97).
Застройщиком объекта определено открытое акционерное общество "АК "Транснефть" (письмо Минэнерго России от 07.10.2015 в„– км-11284/06). Обществу поручена реализация инвестиционного проекта в части второго этапа строительства - участка магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" протяженностью около 495 км. В соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта обществу поручено получить разрешения на строительство, выполнить строительно-монтажные работы, получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Период выполнения строительно-монтажных работ определен с 15.06.2015 по 24.06.2017.
Постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район от 03.09.2014 в„– 336 утвержден акт выбора земельного участка (трассы) под строительство объекта "Проект Юг" 2-й этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк", расположенного по адресу: СПК им. Ленина, Белоглинский район, Краснодарский край (т. 1, л.д. 16-18).
Глава хозяйства согласовал возможность предоставления для названных целей части принадлежащего ему на права собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0201001:51 (т. 1, л.д. 27).
Общество 08.07.2015 направило в адрес главы хозяйства предложение о заключении соглашения о сервитуте (т. 1, л.д. 36-38). К соглашению прилагался отчет от 10.04.2015 об определении соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на 11 месяцев (т. 1, л.д. 41-136).
Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута на условиях истца послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 510-О-О).
Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, акт выбора земельного участка, межевой план) судебные инстанции пришли к выводу о том, что в целях реализации проекта строительства объектов трубопроводного транспорта истцу необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком ответчика. Выводы судов в указанной части соответствуют статье 90 Земельного кодекса, абзацу второму пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса и содержанию представленных в дело доказательств (т. 3, л.д. 1-71, 135-151). При этом суды правомерно указали, что в данном случае надлежащим способом защиты интересов общества в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, строительства нефтепродуктопровода является установление сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса); определен конкретный вид использования земельного участка ответчика, для обеспечения нужды общества, которая не может быть обеспечена без его установления (строительство линейного объекта); сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных со строительством неудобств; сервитут обеспечивает стабильность положения истца, поскольку он становится носителем вещного права на чужой земельный участок, равно обеспечивает информированность всех третьих лиц.
Соразмерная плата за сервитут, а также сумма компенсации убытков собственника участка определена судами на основании отчета независимого оценщика от 10.04.2015, соответствие которого нормам законодательства об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 4, л.д. 82-95).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иных частях спорного земельного участка в результате установления сервитута, а также явной несоразмерности определенной судом платы за сервитут ответчик в нарушение правил статьи 65 Кодекса не представил.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при определении размера платы за сервитут, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В материалы дела истец представил отчет от 10.04.2015, согласно которому соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый на 11 месяцев (с 01.09.2015 по 31.07.2016) в отношении части спорного земельного участка, составляет 26 497 рублей 80 копеек. Несмотря на то, что в отчете содержится ссылка на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром 17.03.2004), в данном случае размер соразмерной платы за сервитут определен оценщиком равным величине арендной платы за пользование земельным участком путем применения ставки капитализации к рыночной стоимости земельного участка, с определением части валового дохода для рассматриваемого объекта (т. 1, л.д. 85-90). Примененная экспертом методика соответствует характеру и интенсивности предполагаемого использования земельного участка. Поскольку в данном случае оценщик применил методы оценки в соответствии со стандартами оценки (статьи 11 и 14 Закона в„– 135-ФЗ), обосновал выбор подхода к оценке, а также невозможность иных способов оценки, наличие в отчете ссылки на Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, признанные недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– АКПИ14-1093, не привело к недостоверности итогового результата.
Кроме того, в размер подлежащей собственнику участка компенсации суды правомерно включили упущенную выгоду в размере 3 889 рублей 32 копеек и затраты на биологическую рекультивацию участка в сумме 20 909 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 118).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, с учетом экспертного заключения на отчет от 10.04.2015 (статья 17.1 Закона в„– 135-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости определения платы за установленный на 11 месяцев сервитут в размере 26 497 рублей 80 копеек.
Глава хозяйства, возражая против предложенной истцом платы за сервитут, не представил доказательств, обосновывающих свои возражения (в том числе в отношении некорректного подбора объектов-аналогов, недостоверности информации о таких объектах, сведений о применяемой им системе севооборота, сельскохозяйственных культурах, произрастающих на участке), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Документы, позволяющие проверить достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчиком расчете убытков, локальной смете затрат, справках (т. 4, л.д. 73-75) в материалах дела отсутствуют. При изменении стоимости затрат на рекультивацию участка на момент окончания соответствующих работ глава хозяйства не лишен возможности урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке.
Ходатайства главы хозяйства о назначении по делу судебной экспертизы разрешены судебными инстанциями с учетом норм Кодекса, мотивы, по которым суды отвергли соответствующие доводы ответчика, приведены в решении и постановлении.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения иска общества.
Иные доводы главы хозяйства, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения норм процессуального права, названные в части 4 статьи 288 Кодекса, при производстве по делу не допущены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на главу хозяйства (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А32-25413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------