АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-24499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-24499/2014, установил следующее.
ООО "СочиВодоканал" (далее - водоканал) обратилось с иском к ООО "РогСибАл" (далее - общество) о взыскании 624 704 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 76 751 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, с общества в пользу водоканала взыскано 48 547 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что водоканал не доказал наличия оснований для взыскания с общества спорной задолженности в виде стоимости потерь воды; проценты взысканы за несвоевременную оплату объемов, определенных по прибору учета ответчика.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку расчет доли потерь ответчика произведен с учетом объемов потребления всех фактических субабонентов ГК "Олимпстрой", что не противоречит законодательству и не ущемляет права ответчика, а напротив - уменьшает размер начисляемых ему к оплате потерь. Невключение в расчет объемов потребления таких субабонентов ГК "Олимпстрой" как ООО НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ЗАО "Центр "Омега" и ООО "ДПС" обусловлено тем, что они подключены к постоянным сетям водоснабжения и канализации в соответствии с дополнительным соглашением в„– 11 к договору водоснабжения от 25.11.2008 в„– 4218, а спор между сторонами вытекает из водопотребления ответчика, осуществлявшегося через временные сети водоснабжения и канализации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала) и ГК "Олимпстрой" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 25.11.2008 в„– 4218, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (согласно приложению в„– 1) и его субабонентов (согласно приложению в„– 2) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент - своевременно производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 в„– 11) одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является ООО "РогСибАл".
Между ГК "Олимпстрой" (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 12.03.2012 в„– 07-2/11-3877, по которому абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой воды на объекты субабонента (согласно приложению в„– 1) из своей системы водоснабжения и прием от субабонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту ООО "Югводоканал", а субабонент - своевременно производить оплату абоненту полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Отпуск питьевой воды и прием от субабонента сточных вод осуществляется для выполнения субабонентом работ на объекте, указанном в приложении в„– 1 к договору.
ГК "Олимпстрой", ООО "Югводоканал" и общество заключили соглашение от 30.03.2012 в„– 4912 о порядке расчетов между водоканалом, абонентом и субабонентом по договору от 25.11.2008 в„– 4218 и по договору от 12.03.2012 в„– 07-2/11-3877. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения субабонент оплачивает услуги по отпуску воды непосредственно водоканалу. Согласно пункту 3 соглашения водоканал осуществляет расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду без учета объемов услуг, потребленных субабонентом с учетом положений пункта 4 соглашения. В силу пункта 4 соглашения в случае, если сумма объемов водопотребления абонента и иных субабонентов, с которыми абонент заключил договоры на отпуск питьевой воды, меньше объема водопотребления, определенного приборами учета абонента, установленными в точках присоединения его сетей к сетям водоканала, то разница распределяется между субабонентом и иными субабонентами пропорционально их индивидуальным объемам водопотребления и выставляется водоканалом субабоненту и иным субабонентам в счетах при расчетах за оказанные услуги за каждый расчетный период.
За период с 10.07.2013 по 10.08.2013 водоканал начислил обществу за услуги водоснабжения и водоотведения 1 705 755 рублей 75 копеек долга, из которых 1 080 836 рублей 55 копеек - это задолженность за потребленную воду согласно индивидуальному прибору учета общества, а 624 704 рубля 91 копейка - это задолженность по доначислению потерь согласно пункту 4 соглашения о порядке расчетов от 30.03.2012 в„– 4912.
Общество платежным поручением от 29.05.2015 в„– 722 перечислило водоканалу 1 080 836 рублей 55 копеек задолженности за август 2013, а сумму долга в размере 624 704 рублей 91 копейки считает необоснованно предъявленной к уплате.
Исходя из приложения в„– 2 к договору от 25.11.2008 в„– 4218 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2009 в„– 3, от 05.04.2011 в„– 8, от 03.09.2012 в„– 11) в приложение в„– 2 включены следующие субабоненты: ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОАО "Центр "Омега", ООО "БСК-48", ООО "Промсервис", ООО "РогСибАл", ООО "Сочинская строительная компания", ООО "Дирекция по проектированию и строительству", ЗАО "МонАрхЮгСтрой", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", ООО "ОтельСтрой", ОАО "РЖДСтрой".
Из представленного истцом в материалы дела расчета доначисления объемов субабонентам ГК "Олимпстрой" за август 2013 года следует, что для определения суммарного потребления субабонентов по показаниям их индивидуальных приборов учета истец сложил показания приборов учета ответчика, ООО "Дирекция по проектированию и строительству", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "Промсервис", МЧС России, ОАО "Центр "Омега", а также МДОБУ детский сад в„– 52 и фирма "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш." (последние две организации в качестве субабонентов в названных договорах и дополнительных соглашениях не указаны).
При этом истец не обосновал причины, по которым объемы потребления (ООО "НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ООО "Сочинская строительная компания", ЗАО "МонАрхЮгСтрой", ООО "ОтельСтрой" и ОАО "РЖДСтрой") не учтены им при определении суммарного потребления субабонентов в спорном месяце и пропорциональном установлении объема доначисления для общества.
Истец, вопреки указаниям суда, не представил список субабонентов ГК "Олимпстрой" на июль 2013 год, который бы позволил установить иной список субабонентов, отличный от приложения в„– 2 к договору от 25.11.2008 в„– 4218 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 в„– 11).
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что объемы потребления (ООО "НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ОАО "Центр "Омега" и ООО "Дирекция по проектированию и строительству") не учтены в расчете, поскольку эти лица подключены к сетям постоянного водоснабжения и канализации, а спор возник из водопотребления ответчика через временные сети водоснабжения. При этом заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 03.09.2012 в„– 11 к договору от 25.11.2008 в„– 4218.
Между тем указанное дополнительное соглашение не содержит сведений о том, какие субабоненты ГК "Олимпстрой" подключены к сетям постоянного водоснабжения и канализации, а какие - к временным сетям.
В редакции приложения в„– 2, принятой дополнительным соглашением от 05.04.2011 в„– 8, отмечено, что перечисленные в нем субабоненты (ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОАО "Центр "Омега", ООО "БСК-48", ООО "Промсервис") присоединяются к временным сетям водоснабжения, однако в окончательной редакции (дополнительного соглашения от 03.09.2012 в„– 11) такое указание отсутствует.
При этом водопотребление субабонентов (ОАО "Центр "Омега" и ООО "Дирекция по проектированию и строительству") истец учел в расчете, хотя и ссылается в кассационной жалобе на то, что их объемы в рассматриваемом деле не учитываются как лиц, подключенных к сетям постоянного водоснабжения.
Заявитель в кассационной жалобе также не указал, почему не учтены объемы ООО "Сочинская строительная компания", ЗАО "МонАрхЮгСтрой", ООО "ОтельСтрой" и ОАО "РЖДСтрой", которые согласно имеющимся в материалах дела документам также являлись субабонентами ГК "Олимпстрой".
Так, в материалах дела имеются договоры ГК "Олимпстрой" (абонент) и субабонентов (ООО "ОтельСтрой", ЗАО "УГМК-Спортстрой" (правопредшественник ООО "БСК в„– 48"), ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "МонАрхЮгСтрой") на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также соглашения о порядке расчетов с названными лицами, содержащие аналогичное условие о пропорциональном распределении среди субабонентов потерь в сетях водоснабжения.
При этом согласно актам по установке границы обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ к договорам водоснабжения ЗАО "УГМК-Спортстрой" (правопредшественник ООО "БСК в„– 48"), ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "МонАрхЮгСтрой" эти субабоненты эксплуатируют временные сети водоснабжения.
В материалах дела отсутствует схема, позволяющая установить структуру сетей ГК "Олимпстрой" и присоединенных к ним субабонентов, которая бы позволила определить, чье водопотребление должно учитываться при пропорциональном расчете объемов доначисления для ответчика.
Суды также пришли к выводу, что объемы потребления учтенных истцом в расчете субабонентов надлежаще не подтверждены, так как акты снятия показаний приборов учета за спорный период представлены только в отношении ОАО "Центр "Омега", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "Промсервис". При этом суды отметили, что в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" представлен только один акт снятия показаний, хотя у данного лица имеется четыре объекта.
В отношении субабонентов (ООО "Дирекция по проектированию и строительству", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", а также фирмы "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш.", МДОБУ детский сад в„– 52) в подтверждение объемов потребления истец представил акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Суд не принял эти документы как доказательства объемов потребления в спорном периоде, поскольку акты снятия показаний приборов учета данных лиц отсутствуют.
Заявитель в подтверждение объемов потребления учтенных в его расчете вновь ссылается на акты об оказании услуг, счета-фактуры и платежные поручения, однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-24499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------