АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-18401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) - Горлова А.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) - Сердюкова В.Н., в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "СКО "Адлеркурорт", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-18401/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Пансионат "Фрегат" (далее - общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 доли помещения в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Семушин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. За организацией признано право на долю в общей долевой собственности на помещение в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли. За обществом признано право на долю в общей долевой собственности на помещение в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 11.02.2016, решение от 17.08.2015 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд не вправе был иначе оценивать доказательства, которые уже получили оценку в рамках другого дела (А32-28712/2014). Законность предусматривает однозначное установление и толкование определенных фактов, согласие на увеличение долей организации не давалось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2006 за истцом зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.09.2006 в„– 25/2006 и мировое соглашение от 18.07.2006.
Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "СКО "Адлеркурорт". Общество является правопреемником ЗАО "СКО "Адлеркурорт" в силу реорганизации последнего в форме выделения.
Правопреемство общества в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014.
ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и организация заключили 01.06.2009 договор "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласовали порядок пользования общим имуществом.
В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса "Фрегат" была проведена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями в„– 102 и 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" увеличена на 174,80 кв. м до 953,3 кв. м.
29 сентября 2011 года истец получил технический паспорт нежилого помещения на помещения в„– 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108 в доме в„– 219 по ул. Ленина, включающего, в том числе вновь возведенные антресоли (в„– 104-108).
На основании технического паспорта истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь.
22 мая 2012 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК в„– 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92-108) в размере 1/5.
Организация полагает, что произведенные изменения спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями в„– 102 и 103 первого этажа являются основанием возникновения у нее права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения в„– 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м.
В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
С учетом изложенного организации необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате реконструкции помещения за счет средств истца его доля в праве будет увеличена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае кассационный суд не может признать правильном вывод апелляционного суда о том, что содержание письма от 10.05.2012 в„– 736/01-02, направленного начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" не возражает о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой "Фрегат", с учетом нормы пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как согласование ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и проведения реконструкции спорных помещений, и изменения долей сособственников.
Из текста письма от 10.05.2012, с учетом содержания письма от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 65), адресованного ЗАО "СКО "Адлеркурорт" организации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" давало согласие на реконструкцию спорного объекта, в результате которой произойдет увеличение доли истца.
В письме от 29.04.2013 ЗАО "СКО "Адлеркурорт" указало организации, что увеличение доли организации невозможно. Вопрос об увеличении долей не ставился, не решался и ни в каких документах между организацией и ЗАО "СКО "Адлеркурорт" не отражался.
При таких обстоятельствах в данном случае получение согласия ЗАО "СКО "Адлеркурорт" на внесение соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой, в связи с проведением работ по ремонту и частичной перепланировке помещения, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у организации права на увеличение ее доли.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 11.02.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 надлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-18401/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 оставить в силе.
Взыскать с Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) в пользу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------