АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А63-14330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Осадчего О.А. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" (ИНН 2629009636, ОГРН 1062647002901) - Ольховика Е.Е. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу в„– А63-14330/2015 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.
ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 10.11.2015 по делу в„– Т-14/2015-М о взыскании с ООО "РегионИнвестПроект" (далее - общество) в пользу компании 639 373 рублей 88 копеек долга за потребленную электрическую энергию с 01.01.2015 по 30.09.2015, 30 095 рублей 50 копеек пеней с 19.02.2015 по 20.10.2015, а также 80 360 рублей 10 копеек судебных расходов.
Определением от 29.02.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, правила третейского суда, утвержденные в 2012 году, не могут рассматриваться в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, заключенного в 2009 году. Третейский суд, созданный при вновь возникшем юридическом лице (Ставропольская региональная общественная организация инвалидов "Арбитр"), не может быть правопреемником постоянно действующего третейского суда, существовавшего при другом юридическом лице.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2009 в„– 76. В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что споры между ними рассматриваются в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).
Решением третейского суда от 10.11.2015 по делу в„– Т-14/2015-М с общества в пользу компании взыскано 639 373 рубля 88 копеек долга за потребленную электрическую энергию, 30 095 рублей 50 копеек пеней и 80 360 рублей 10 копеек судебных расходов.
Поскольку общество в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
По правилам части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией. Должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не привел доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в процессе третейского разбирательства.
Довод общества о рассмотрении спора некомпетентным третейским судом не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация (юридическое лицо) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда, утвердила положение о постоянно действующем третейском суде, утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр", являющийся постоянно действующим третейским судом, создан по решению правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" от 10.02.2002; утверждены положение о третейском суде, регламент, положение о третейских сборах и расходах, список судей.
В соответствии с пунктом 1.1 устава в редакции от 02.11.2012 общественное учреждение Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (третейский суд) является незарегистрированным общественным объединением и создано 01.04.2011 общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" для осуществления деятельности в области права. Также в абзаце третьем пункта 1.1 устава указано, что третейский суд является постоянно действующим третейским судом, созданным 10.11.2002 общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр".
Согласно пункту 1.3 устава учредителями третейского суда являются общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" (зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю 25.01.2001, ОГРН 1022601610745) и Ставропольская региональная общественная организация инвалидов "Арбитр" (зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю 22.02.2012, ОГРН 1122600000379).
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о реорганизации третейского суда в форме преобразования в общественное учреждение в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.05.1995 в„– 82-ФЗ "Об общественных объединениях". При этом название третейского суда, его состав и организация, при которой он был создан, не изменились. Наличие с 2012 года у третейского суда второго учредителя не свидетельствует о ликвидации ранее действующего третейского суда и создании нового, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, общество при рассмотрении спора третейским судом не приводило довод о том, что третейский суд является вновь созданным и не обладает компетенцией рассматривать спор по договору от 18.11.2009.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Общество при подаче жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, поэтому суд кассационной инстанции взыскивает с него еще 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу в„– А63-14330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РегионИнвестПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------