АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А63-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М., и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" - Каракулиной Е.Б. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А63-12563/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
В рамках рассмотрения заявления ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 12.08.2015, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 рублей 45 копеек, пени в сумме 4 456 604 рублей 09 копеек, общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда от 06.11.2015 (судья Макарова Н.В.) заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя. Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2015 активы общества составляют 2 432 002 тыс. рублей, в том числе основные средства - 464 375 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 2 373 128 тыс. рублей, поэтому интересы бюджета соблюдены в случае отказа в удовлетворении заявления. Суд учел предоставление встречного обеспечения, выданного ООО "Юг Агробизнес" на основании соглашения о выдаче независимой гарантии от 03.11.2015. Кроме того, суд принял во внимание принятие инспекцией решения от 13.08.2015 в„– 7 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на всю сумму доначисленных налогов и сборов (цех гранулированного шрота стоимостью 24 904 тыс. рублей и автомобильно-приемное устройство стоимостью 1 707,96 тыс. рублей).
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016 отменено определение суда от 06.11.2015, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.08.2015 в„– 25 отказано. Как указал суд, общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к тяжелому материальному положению, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов. Заявитель не представил подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае не принятия истребуемой обеспечительной меры, а лишь перечислил отдельные имеющиеся текущие обязательства перед кредитными учреждениями по договорам, указанные сведения носят информативный характер и не могут служить обоснованием для применения обеспечительных мер по заявленным требованиям. Апелляционный суд сделал вывод о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исполнения решения инспекции, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в интересах налогоплательщика. Указав на стабильное финансовое состояние общества, суд не привел доказательств того, что исполнение решения налогового органа повлечет его тяжелое материальное положение. Апелляционный суд не принял в качестве встречного обеспечения гарантию, выданную ООО "Юг Агробизнес", ссылаясь на то, что единственным учредителем гаранта и общества является Васько В.В., общества являются взаимозависимыми. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Юг Агробизнес" апелляционный суд сделал вывод о том, что данное общество не имеет достаточных денежных средств для погашения налоговых обязательств по оспариваемому решению инспекции, активы данного общества снизились по сравнению с аналогичным периодом, доказательства возможной быстрой реализации активов не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, определение суда от 06.11.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к вынесению незаконного судебного актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что в период отмены апелляционным судом обеспечительных мер общество приостановило расчеты по текущим налоговым обязательствам, расчетам с контрагентами, поскольку расчеты по расчетному счету общества были заблокированы инспекцией путем выставления инкассовых поручений. Таким образом, по мнению общества, необходимость принятия обеспечительных мер подтвердилась после отмены апелляционным судом определения суда от 06.11.2015. Представитель общества указывает на то, что соблюдение баланса интересов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также предоставлением Васько В.В. в апелляционном суде встречного обеспечения путем перечисления на депозит суда 24 394 865 рублей 38 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83)).
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 постановления в„– 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Решением инспекции от 12.08.2015 в„– 25 обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 рублей 45 копеек, пеня в сумме 4 456 604 рублей 09 копеек. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма доначисленных налогов и пеней является значительной, в том числе для общества.
Согласно материалам дела, общество осуществляет поставки в адрес птицеводческого комплекса - ЗАО "Ставропольский бройлер" и комбикормового завода - ООО "Адыгейский комбикормовый завод". Суд первой инстанции установил, что единовременное списание доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пеней поставит под угрозу исполнение обществом гражданско-правовых обязательств перед предприятиями птицеводческого комплекса и комбикормовым заводом, и тем самым, подорвет стабильность, плановость и системность хозяйственной деятельности крупнейших на юге России организаций. Преждевременное взыскание сумм доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, до разрешения спора по существу отразится на платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к финансовым трудностям, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, вызовет резкое ухудшение финансового состояния общества, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, гражданско - правовым договорам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты апелляционным судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу и негативно повлияет на всю его финансово-хозяйственную деятельность, является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Апелляционный суд, опровергая данный вывод, сослался на пункт 4 постановления в„– 55, пункты 2 и 3 информационного письма в„– 83, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал противоречивый вывод о том, что, с одной стороны, у общества имеется стабильное финансовое состояние, а суд первой инстанции не привел доказательства того, что исполнение решения налогового органа повлечет его тяжелое материальное положение, а с другой стороны, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов.
Кроме того, апелляционный суд указал, что общество не представило подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, а лишь перечислил отдельные имеющиеся текущие обязательства перед кредитными учреждениями по гражданско - правовым договорам, данные сведения носят информативный характер и не могут служить обоснованием для применения обеспечительных мер по заявленным требованиям, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, поэтому апелляционный суд не принял во внимание данные обстоятельства, сославшись на правовую природу обеспечительных мер и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что предоставление подробного мотивированного расчета возможного значительного ущерба само по себе не является обязательным условием для применения статьи 90 Кодекса.
Кроме того, представитель общества пояснил, что отмена обеспечительных мер апелляционным судом привела к тому, что общество приостановило расчеты по текущим налоговым обязательствам, расчетам с контрагентами, поскольку расчеты по расчетному счету общества заблокированы инспекцией путем выставления инкассовых поручений.
При этом, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения от 12.08.2015 в„– 25 приостановлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, сделал вывод о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон. Суд руководствовался следующим.
Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2015 активы общества составляют 2 432 002 тыс. рублей, в том числе основные средства - 764 375 тыс. рублей, запасы - 482 924 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 92 938 тыс. рублей, финансовые вложения - 934 933 тыс. рублей, денежные средства - 553 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 51 130 тыс. рублей. Краткосрочная кредиторская задолженность на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска составляла 2 290 586 тыс. рублей. Суд первой инстанции установил, что большая часть данной задолженности образовалась в результате реконструкции и модернизации завода и закупки сырья для обеспечения бесперебойной работы завода в целях ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество имеет стабильное финансовое состояние, является платежеспособным. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты апелляционным судом.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что инспекция приняла решение от 13.08.2015 в„– 7, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (цех гранулированного шрота стоимостью 24 904 тыс. рублей и автомобильно-приемного устройства стоимостью 1 707,96 тыс. рублей) на всю сумму доначисленных налогов и сборов. Данное имущество непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, является высоколиквидным и достаточным для исполнения решения инспекции от 12.08.2015 в„– 25 в случае отказа обществу в заявленных требованиях. Апелляционный суд данные обстоятельства не опроверг. Вывод апелляционного суда о том, что у него нет оснований полагать, что за счет принятия данной обеспечительной меры налоговым органом будут исключены потери бюджета и не нарушен баланс частных и публичных интересов, основан на предположениях без указания на доказательства, его подтверждающие, поэтому не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество предоставило надлежащее встречное обеспечение - независимую гарантию от 03.11.2015, выданную ООО "Юг Агробизнес", которая является реальной и обеспечивает возмещение всех возможных убытков инспекции.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса содержание данного встречного обеспечения, бухгалтерский баланс ООО "Юг Агробизнес" на 30.09.2015, согласно которому основные средства общества составляют 82 139 тыс. рублей, запасы - 229 038 рублей, дебиторская задолженность - 65 437 тыс. рублей, денежные средства - 782 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы - 5 018 тыс. рублей, отчет о финансовых результатах ООО "Юг Агробизнес" за январь - сентябрь 2015 года, согласно которому прибыль общества за данный период составляет 6 119 тыс. рублей, и сделал вывод о том, что ООО "Юг Агробизнес" является платежеспособным предприятием. Апелляционный суд данные обстоятельства не опроверг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предоставлено надлежащее встречное обеспечение, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков бюджета в случае непогашения налоговых обязательств, сославшись на то, что единственным участником общества и ООО "Юг Агробизнес" является Васько В.В., на отдельные статьи баланса ООО "Юг Агробизнес" (денежные средства, долгосрочные заемные обязательства и краткосрочные заемные обязательства, кредиторскую задолженность), а также на снижение активов общества за 9 месяцев 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость общества и его гаранта не свидетельствует о порочности встречного обеспечения, а анализ отдельных статей баланса не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный на основе оценки всех статей баланса ООО "Юг Агробизнес". Кроме того, вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительной меры сделан не только на основании предоставления встречного обеспечения, но и на основании иных обстоятельств (устойчивое финансовое положение общества, а также решение инспекции от 13.08.2015 в„– 7).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда от 12.02.2016 следует отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу надлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А63-12563/2015 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------