АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Худояна Т.Б. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-8553/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - должник) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Е.А. и просила взыскать с Бондаренко Е.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 33 173 120 рублей.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, признаны незаконными действия управляющего в части нарушения сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве, неопубликования обязательных сведений о банкротстве, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков, которые возникли в результате непринятия с конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности.
Отзыв на жалобу от арбитражного управляющего, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, поступил после объявления резолютивной части постановления.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с управляющего убытков.
Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А. Решением от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Е.А.
В обоснование заявления о взыскании с управляющего убытков инспекция сослалась на то, что управляющий не оспорил сделку должника об отступном в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности элементов, необходимой для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Суды установили, что управляющий предпринимал меры по оспариванию сделки в пределах срока исковой давности. Апелляционный суд также пришел к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и невозможностью пополнения конкурсной массы должника. Суд принял во внимание, что оценка стоимости имущества, переданного по сделке, не проводилась; рыночная стоимость имущества не известна. Также заявитель не доказал возможность применения реституции и реального поступления в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделки: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находилось в собственности стороны по соглашению об отступном на момент, когда сделка могла быть оспорена. В частности, в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на часть имущества, переданного по сделке, зарегистрировано за третьим лицом.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А32-8553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------