АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А63-8049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг-Зерно" (ИНН 2615014308, ОГРН 1082644000515) - Маткевича К.В. (доверенность от 15.12.2015), Ченцов И.И. (директор, протокол, приказ), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Цурупа Н.С. (доверенность от 12.01.2016), Савиной М.Н. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг-Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-8049/2015, установил следующее.
ООО "Агро-Юг-Зерно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 331 841 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды считают, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Урожай СК".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2015 в„– 23 и принято решение от 29.05.2015 в„– 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 29 969 107 рублей налогов, 9 016 357 рублей пеней и 305 014 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2015 в„– 23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 04.08.2015 в„– 06-45/012771@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 29.05.2015 в„– 23 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Урожай СК". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды посчитали выводы налогового органа обоснованными, указали на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В ходе проверки установлено, что контрагенты общества - ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК" представляют налоговые отчетности с минимальными показателями, среднесписочная численность составляет по 1 человеку, управленческий и технический персонал отсутствует, недвижимого имущества и транспортных средств указанные организации не имеют, по месту регистрации не находятся, договоры аренды с собственником помещений, находящихся по адресу регистрации ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК", не заключали. При этом ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" имеют один и тот же юридический адрес.
В ходе допроса руководителя ООО "Агро" Измайлова Р.Р., который также являлся руководителем ООО "Урожай СК", установлено, что он осуществил лишь действия по регистрации организаций, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" ему ничего не известно, при этом право совершать действия от его имени, в том числе распоряжаться денежными средствами, и руководить данными организациями Мзмайлов Р.Р. никому не предоставлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал и в переговорных процессах по заключению сделок не участвовал.
Согласно допросу Кизилова С.В., который являлся директором и учредителем ООО "Урожай СК" с 01.01.2013 по 31.12.2013 (после совершения хозяйственных операций с обществом), данную организацию Кизилов С.В. купил у женщины, фамилию и имя которой он не помнит за 100 тыс. рублей, о предыдущей деятельности ООО "Урожай СК" ему ничего не известно.
Полученные в ходе проверки объяснения руководителя ООО "Сев-Сервис" Сластенова Е.В. также свидетельствуют о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Сев-Сервис" он не вел, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал. При этом в период совершения сделок он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и фактически не имел возможности принимать участия в деятельности учрежденной им организации.
Почерковедческое исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установило, что подписи на первичных документах организаций ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК" выполнены не руководителями этих организаций, а другими лицами.
Из анализа расчетного счета ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" следует, что каких-либо платежей по ведению финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, командировочные расходы, коммунальные услуги, оплата электроэнергии, расходы на оргтехнику и т.д.) данные организации не осуществляли.
Согласно движению денежных средств от общества через ООО "Агро" в адрес СПК колхоз "Родина", ООО "Победа", ЗАО "Плодсовхоз "Новоалександровский", применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, движение денежных средств происходило в пределах одного банковского дня. Причем все финансовые операции как общества, так и ООО "Агро" осуществлялись с одного IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков ООО "Агро" со стороны общества. Аналогичное движение денежных средств в пределах одного банковского дня и с одного IP-адреса осуществлялось с контрагентом общества ООО "Урожай СК". Один IP-адрес имело общество с ООО "Сев-Сервис".
В ходе проверки хозяйственных операций общества с ООО "Агро" установлено, что перевозка продукции производилась транспортом взаимозависимой организации ООО "Анромакс", а также транспортом, который находился в субаренде у общества. При этом перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес общества, что подтверждается показаниями водителей. Факт вывоза сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес общества подтвержден и во взаимоотношениях общества с ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК".
Таким образом, движение товара осуществлялось минуя ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК", что, как обоснованно указывают суды, свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности общества с ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай СК", выступающих фирмами "прослойками", созданными для получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ показаний глав КФХ и индивидуальных предпринимателей, которые являются сельхозпроизводителями, применяющими специальный налоговый режим - ЕСХ и поставляющими в адрес общества продукцию, оформленную через ООО "Урожай СК", свидетельствует о том, что данные лица никогда не встречались с руководителем ООО "Урожай СК" Измайловым Р.Р., а работали все через представителей, которые, в свою очередь, являлись сотрудниками ООО "Андромакс", являющегося взаимозависимой организацией по отношению к обществу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Ченцов И.И., а руководителем ООО "Андромакс" является Ченцова С.А. - жена Ченцова И.И.). Из показаний сельхозпроизводителей также следует, что отгружалась продукция напрямую обществу.
Менеджеры Маслов Г.В., Лунев А.И. и Лубенцов В.Г., которые действовали по доверенности от ООО "Урожай СК", никогда не видели и не знали где находится указанная фирма, не знали номеров контактных телефонов этой фирмы, руководителя ООО "Урожай СК", а также, как следует из допроса Лунева А.И., доверенности и другие документы от ООО "Урожай СК" он забирал в весовой ООО "Андромакс".
Проведенный в ходе уголовного следствия по делу, возбужденному в отношении руководства ООО "Андромакс" Ченцовой С.А. и в отношении Ченцова И.И., допрос граждан Булахова А.Н. и Шевченко С.Н., помогающих в регистрации организаций ООО "Агро" и ООО "Урожай СК", свидетельствует о том, что организации ООО "Урожай СК" и ООО "Агро" зарегистрированы Ченцовым И.И. и Ченцовой С.А. через подставных лиц не для ведения предпринимательской деятельности, а для создания искусственной "прослойки" (с учетом показаний Шевченко С.Н. об изготовлении от имени ООО "Урожай СК" и ООО "Агро" товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов) с целью легализации вычета по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Агро", ООО "Сев-Сервис", ООО "Урожай СК".
Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Как верно указывает суд, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Следовательно, при заключении сделок обществу следовало не только ознакомиться со сведениями, размещенными на сайте nalog.ru в отношении своих контрагентов по сделке, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов. Однако этого общество не сделало. Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Агро", ООО "Сев-Севрис" и ООО "Урожай СК".
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А63-8049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------