АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А32-36014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (ИНН 2312131027, ОГРН 1062312038018) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 22118 0, 22117 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-36014/2015, установил следующее.
ООО "Алькон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации в„– 10309200/050315/0001761 (далее - спорная ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 в„– 623.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Стоимость товара, заявленная в спорной ДТ, не соотносится со сведениями экспортной декларации. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, указанная в счете на оплату, не соотносится с размером, названном в платежном поручении на перевод иностранной валюты.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 11.02.2015 в„– 01-15/А, заключенному с фирмой "CHEMSOв„– Polymer-Additive AG" (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Арнольдштайн ("Инкотермс - 2010") товар - стабилизаторы для изготовления профиля ПВХ, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, инвойс транспортной компании, накладную, договор на транспортировку, счет на перевозку, грузовой манифест, прайс-лист, упаковочный лист, техническое описание товара.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы, которые общество не представило в связи с их отсутствием.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 234 304 рублей 82 копеек таможенных платежей, на уплату которых выставил требование от 03.07.2015 в„– 623.
Общество обжаловало решение и требование таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции установили, что контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, инвойс транспортной компании, банковский ордер, поручение на перевод иностранной валюты подтверждают наименование, количество, цену товара, условия поставки. Представленный инвойс подтверждает общую стоимость партии товара, а также цену за единицу товара. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Транспортировка товара подтверждается договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2012 в„– KZ 003.12, инвойсом от 03.03.2015 в„– 20150220-0766, актом выполненных работ от 06.03.2015.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд с учетом установленных им фактических обстоятельств учел непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Суд отметил, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, учитывая условия поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. При этом представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах закона.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенным заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, ввезенных обществом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел незаконным и требование об уплате таможенных платежей, выставленное таможней в связи с произведенной корректировкой.
С учетом изложенного и установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм права.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А32-36014/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------