АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А32-35476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-35476/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10309180/051212/0001739 в сумме 80 711 рублей 28 копеек; об обязании таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы неправомерностью взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.11.2012 в„– 04/2012/TR, заключенного обществом с компанией "SAGNAK ULUSLARARASI NAK.VE TIC. LTD. STI.", Республика Турция, в 2012 году на условиях поставки CFR-Туапсе (порт) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены мандарины свежие в 2 500 пластиковых ящиках на 26 паллетах, изготовитель: "SAGNAK ULUSLARARASI NAK.VE TIC. LTD. STI", товарный знак отсутствует, марка: "SAGNAK", код товара 0805203000, вес нетто - 24 150 кг, вес брутто - 25 004 кг (далее - товар).
Товар оформлен заявителем по декларации на товары в„– 10309180/051212/0001739 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт от 27.11.2012 в„– 04/2012/TR, изменение к нему от 04.12.2012 в„– 1, приложение к указанному контракту от 30.11.2012 в„– 1, паспорт сделки от 30.11.2012 в„– 12110002/2142/0042/2/1, коммерческий счет (инвойс), упаковочный лист, транспортную накладную (коносамент).
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества следующие документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны ввоза, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Запрошенные документы в связи с их отсутствием заявителем таможенному органу не предоставлены, на основании чего таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 05.12.2012 о ее корректировке.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и в обязательном порядке уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция), общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров по иным методам.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, таможней с общества дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме 80 711 рублей 28 копеек.
Общество, посчитав незаконными принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.06.2015 в„– 05/2012/Т о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Таможня письмом от 08.07.2015 в„– 20.4-04/14600 оставила указанное заявление общества без рассмотрения.
Заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании "SAGNAK ULUSLARARASI NAK.VE TIC. LTD. STI.", Республика Турция. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды отметили, что экспортная декларация, прайс-лист изготовителя товаров, запрошенные таможенным органом у общества, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона в„– 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 80 711 рублей 28 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке их таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-35476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------