АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2016 г. по делу в„– А32-3721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-3721/2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
КФХ "Максименко А.И." (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) по принятию решения о предоставлении крестьянскому хозяйству в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 41 529 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001005:0012, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга", участок в„– 20; возложении на департамент обязанности по направлению крестьянскому хозяйству проекта договора аренды земельного участка в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта; о возмещении судебных расходов (по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу заявления и по оплате услуг представителя - 25 тыс. рублей).
Требования основаны на положениях статей 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ) и мотивированы незаконностью бездействия департамента, не принявшего решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого участка.
Решением от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав заявление крестьянского хозяйства в лице его главы, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обращения заявителя требованиям статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ. Крестьянское хозяйство не обосновало размер земельного участка, общая площадь которого является значительной, не подтвердило нуждаемости в земельном участке такого размера, а также наличие экономической возможности эффективного использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением, учитывая площадь (41 529 кв. м). Сам по себе факт использования крестьянским хозяйством спорного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не может являться подтверждением указанных обстоятельств. Суд установил, что заявитель использует около 1 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения. Крестьянское хозяйство не представило обоснование наличия нуждаемости в выделении дополнительной площади земли. В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) ряд положений статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ не действуют. Изменения вступили в силу с 01.03.2015, в настоящее время порядок предоставления земельных участков для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства установлен Земельным кодексом (пункт 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ). Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ) не установлены (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена). Переходные положения (пункт 6 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ) к рассматриваемому спору неприменимы. В настоящее время особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления последними их деятельности урегулированы статьей 39.18 Земельного кодекса. Таким образом, заявитель вправе обратиться за предоставлением испрашиваемого участка в порядке, закрепленном названной нормой. Поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление крестьянского хозяйства, - в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 25.11.2015 изменено. Признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления крестьянского хозяйства от 17.10.2014 в„– 279 в установленные сроки и в соответствии с требованиями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ в действовавшей в период поступления заявления редакции. На департамент возложена обязанность по устранению незаконного бездействия путем рассмотрения заявления от 17.10.2014 в„– 279 и принятия по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ в действовавшей в период поступления в департамент заявления редакции и в установленные указанной нормой сроки, исчисляемые с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В остальной части решение от 25.11.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что департамент допустил противоречащее статье 12 Закона в„– 74-ФЗ бездействие в отношении заявления крестьянского хозяйства, выразившееся в не рассмотрении его в сроки и принятии по нему решения в соответствии с требованиями названной нормы. Данное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, который не получил решения по поданному вопросу, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по использованию земли и создает правовую неопределенность. Оценив избранный заявителем способ устранения нарушения прав и интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует степени и характеру допущенного департаментом нарушения. Возложение на департамент обязанности по направлению проекта договора аренды спорного участка означало бы подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций иного административного органа, осуществляющего публичную деятельность. Способом его устранения является возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить незаконное бездействие путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ.
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 11.02.2016 отменить, оставить в силе решение от 25.11.2015. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о наличии со стороны департамента бездействия не обоснован. В ответ на обращение департамент направил заявителю письмо от 13.11.2014 в„– 52-3016-ж/14-12-03, в котором указал на целесообразность рассмотрения данного вопроса (о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края). Суд обязал департамент рассмотреть заявление в соответствии с нормами статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, которые с 01.03.2015 не действуют. На момент поступления заявления департаменту нужны были свободные земельные участки сельскохозяйственного назначения, поэтому спорный участок не мог быть предоставлен. Заявитель не обосновал необходимость испрашиваемой площади земельного участка (41 529 кв. м) для увеличения объемов выращиваемой сельскохозяйственной продукции, поскольку не представил сведения о текущих и планируемых объемах сельхозпроизводства. Заявление крестьянского хозяйства не отвечает предусмотренным законом требованиям, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления участка заявителю в порядке, закрепленном Законом в„– 74-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства поддержал доводы, изложенные в отзыве. Департамент явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя крестьянского хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, крестьянское хозяйство в лице главы обратилось в департамент с заявлением от 17.10.2014 в„– 279 о предоставлении в аренду за плату сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, общей площадью 41 529 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001005:0012, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, СК "Радуга" (т. 1, л.д. 9, 10).
Кадастровый паспорт от 10.10.2014 в„– 2343/12/14-925020 (т. 1, л.д. 14-16) содержит сведения о земельном участке площадью 41 529 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001005:0012 с местоположением: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства".
Согласно постановлению главы Темрюкского района Краснодарского края от 25.05.1992 в„– 1572 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц крестьянское хозяйство зарегистрировано 25.05.1992 (т. 1, л.д. 17, 18).
Ссылаясь на незаконность допущенного департаментом бездействия (отсутствие ответа на заявление от 17.10.2014 в„– 279), крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Возражая против заявленных требований, департамент представил в суд первой инстанции копию письменного ответа от 13.11.2014 в„– 52-3016-ж/14-12-03 (т. 1, л.д. 55), из которого следует, что уполномоченный орган считает целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края. В подтверждение факта реагирования на заявление департамент ссылается на присвоенный письму штрих-код, а также копию журнала учета корреспонденции, в котором зафиксирован номер "3016ж", входящий в состав штрих-кода (т. 1, л.д. 36). В дополнительных письменных пояснениях департамент также отметил, что ответ от 13.11.2014 в„– 52-3016-ж/14-12-03 направлен простым письмом, поэтому подтвердить факт получения его адресатом не представляется возможным.
Оценив данный довод, суд пришел к выводу о том, что из содержания письменного ответа, на который ссылается департамент, не следует принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка (или об отказе) с указанием соответствующих мотивов (со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты).
С учетом приведенных норм и представленных доказательств, вывод апелляционного суда о непринятии департаментом всех необходимых (надлежащих) действий по рассмотрению заявления в соответствии с требованиями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату его поступления), является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом в„– 74-ФЗ.
Статья 12 Закона в„– 74-ФЗ регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В силу приведенной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный государственный (муниципальный) орган заявление, в котором должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу (в данном случае - специальному субъекту) действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.
В предоставлении земельного участка может быть отказано, если поданное заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, в том числе, если оно не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к заявлению документов.
Исследование и оценка представленных сторонами в дело документов позволило суду апелляционной инстанции заключить, что с заявлением от 17.10.2014 в„– 279 в департамент обратилось лицо, на протяжении длительного периода времени использовавшее спорный земельный участок для цели, указанной в заявлении. При этом весь период времени уполномоченный орган был информирован, как о деятельности фермерского хозяйства (его материальных и трудовых ресурсах), так и о надлежащем использовании земельного участка. Бездействие департамента по вопросу о предоставлении испрашиваемого заявителем участка в аренду в условиях очевидного намерения последнего надлежаще оформить сложившиеся правоотношения по использованию земли, не может быть признано правомерным.
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что департамент допустил противоречащее статье 12 Закона в„– 74-ФЗ бездействие в отношении заявления крестьянского хозяйства, выразившееся в его нерассмотрении в сроки и принятии по нему решения в соответствии с требованиями названной нормы. Данное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, который не получил решения по заявлению, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, создает правовую неопределенность.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).
Позицию апелляционного суда о том, что соответствующим существу нарушения способом его устранения является совершение департаментом действий по рассмотрению заявления крестьянского хозяйства от 17.10.2014 в„– 279 и принятию по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, арбитражный суд округа разделяет.
Доводы кассационной жалобы направлены на исследование обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-3721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------