АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2016 г. по делу в„– А32-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" (ОГРН 1022304038460) - Серышева С.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубрис" (ОГРН 1092336000514) - Жидковой М.А. (доверенность от 18.04.2016), Мануйлова Б.Г. (доверенность от 05.08.2015), Овчарова А.А. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесник Любови Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "СфераЮг", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-10936/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" (далее - агрофирма, ЗАО "АФ "Полтавская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубрис" (далее - общество, ООО "Кубрис"), в котором просило:
- перевести на ЗАО "АФ "Полтавская" права и обязанности ООО "Кубрис", как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 379 га, с кадастровым номером 23:13:0302000:390, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, в плане границ ЗАО "Староджерелиевское" (далее - земельный участок), а именно:
1/1201 доли, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.01.2014 в„– 23-23-24/2001/2014-64;
9/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 07.03.2014 в„– 23-23-24/014-191;
7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 25.03.2014 в„– 23-23-24/014/2014-403;
6/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 02.04.2014 в„– 23-23-24/020/2014-054;
25/2402 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 10.04.2014 в„– 23-23-24/020/2014-157;
11/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 21.04.2014 в„– 23-23-24/020/2014-302;
7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 28.04.2014 в„– 23-23-24/021/2014-182;
10/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 12.05.2014 в„– 23-23-24/025/2014-083;
11/2402 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 04.06.2014 в„– 23-23-24/027/2014-164;
6/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 19.06.2014 в„– 23-23-24/027/2014-338;
5/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 22.07.2014 в„– 23-23-24/036/2014-383;
7/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 20.08.2014 в„– 23-23-24/039/2014-357;
1/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП от 29.08.2014 в„– 23-23-24/039/2014-384;
2/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 19.09.2014 в„– 23-23-24/045/2014-344;
7/2402 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 20.10.2014 в„– 23-23-24/047/2014-433;
4/1201 долей, запись о регистрации права в ЕГРП от 15.12.2014 в„– 23-23-24/060/2014-038;
1/1201 доли, запись о регистрации права в ЕГРП от 25.12.2014 в„– 23-23-24/2017/2014-520.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Колесник Любовь Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "СфераЮг" (далее - ООО "СфераЮг, организатор торгов), управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов; т. 5, л.д. 82, 83-84, т. 6, л.д. 108-109).
Решением от 27.07.2015 удовлетворены ходатайство управления службы судебных приставов о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство ответчика о допросе свидетеля. Заявление Гудым Валентины Павловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и приложенный к нему документ, возвращены заявителю. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд перевел на ЗАО "АФ "Полтавская" права и обязанности ООО "Кубрис" как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.Судебный акт мотивирован следующим. Требования Гудым В.П. не касаются предмета спора, указанного истцом по делу, а носят самостоятельный характер. Кроме того, заявление Гудым В.П. подано (07.07.2015) с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и не может быть оставлено без движения в порядке статьи 128 Кодекса, поскольку подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 07.07.2015, с учетом представленных участвующими в деле лицами документов и истечения процессуальных сроков. ЗАО "АФ "Полтавская" является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 площадью 4 379 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, в плане границ ЗАО "Староджерелиевское" (22/1201 доли). Также одним из участников долевой собственности являлась Колесник Л.В., запись о регистрации права от 26.11.2008 в„– 23-23-24/076/2008-397 (1/1021 доли). Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу в„– 2-473/2012 с Колесник Л.В. в пользу ООО "Кубрис" взыскана сумма в размере 170 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов от 23.07.2012 взыскание обращено на имущество должника (Колесник Л.В.) - 1/1201 долю земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390. Согласно протоколу от 05.10.2012 в„– 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Колесник Л.В., победителем торгов признан ответчик. 15.10.2012 между территориальным управлением в лице ООО "СфераЮг" и обществом заключен договор в„– 305 купли-продажи 1/1201 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390, актом приема-передачи имущества от 15.10.2012 земельный участок передан ООО "Кубрис". 20.12.2012 обществу отказано в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что документы, представленные для регистрации, не соответствуют действующему законодательству. Колесник Л.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края (дело в„– 2-1598/2013) с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, обществом заявлен встречный иск о признании права собственности на 1/1201 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 25.11.2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены; суд прекратил право долевой собственности Колесник Л.В. и признал право собственности на долю в праве на земельный участок за ООО "Кубрис". Впоследствии обществом приобретены доли других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности внесены в ЕГРП. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2015 (по штемпелю на конверте), полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390. При этом истец указал, что о приобретении ответчиком доли у Колесник Л.В. он узнал только 13.02.2015, в ходе вручения ей уведомления о необходимости получения арендной платы за 2014 год, на котором она собственноручно письменно указала, что продала свою долю ООО "Кубрис" в 2012-2013 году. Общество заявило о пропуске агрофирмой установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса трехмесячного срока, полагая, что истец узнал о совершении сделки в отношении доли Колесник Л.В. не позднее 16.12.2014 (письмо истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полтавский земельный центр" (далее - земельный центр), с возражениями на публикацию от 02.12.2014 о межевании земельного участка). В извещении в газете "Кубань Сегодня" от 02.12.2014 в„– 147 (4002) кадастрового инженера Селецкой Т.А. об образовании земельного участка площадью 3 299 746 кв. м в счет 90,5 долей из участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 в качестве заказчика проекта межевания указано ООО "Кубрис", однако не назван собственник земельных долей, в счет которых осуществляется образование участка. Кадастровый инженер Селецкая Т.А. пояснила суду, что названная публикация о подготовке проекта межевания многоконтурного земельного участка была дана на основании заявления ООО "Кубрис" и в числе лиц, ознакомившихся после публикации с документами о межевании, был и представитель агрофирмы, от которой 16.12.2014 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка. Подтвердив факт ознакомления с документами по межеванию, представитель агрофирмы заявил об отсутствии связи между таким ознакомлением и направленными возражениями, так как из представленных для ознакомления документов невозможно было установить факт незаконного приобретения ООО "Кубрис" доли Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный участок, он не знал и не мог знать о личности правообладателя, осуществляющего выдел в счет земельных долей. С такими доводами истца суд согласился, поскольку они не опровергнуты ответчиком. Суд установил, что истцу стало известно о продаже ООО "Кубрис" доли Колесник Л.В. не ранее 13.02.2015. Ввиду того, что агрофирма обратилась в суд с настоящим иском 25.03.2015, предусмотренный законом срок суд признал не пропущенным. Из содержания норм подпункта 4 пункта 3 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьи 250 Гражданского кодекса следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего участок, находящийся в долевой собственности. Истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 площадью 4 379 га, а также его арендатором. По условиям договора аренды земельного участка от 20.11.2004 (запись о регистрации в ЕГРП от 19.05.2006) арендатору предоставлено преимущественное право покупки земельных долей, что не противоречит действующему законодательству. При продаже доли Колесник Л.В. было нарушено преимущественное право покупки истца как участника долевой собственности. ООО "Кубрис", являясь кредитором должника Колесник Л.В. по договору займа от 30.09.2011, до заявления требования об обращении взыскания на долю должника в судебном порядке, не исполнило требования статьи 255 Гражданского кодекса. Колесник Л.В., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 и должник по денежному обязательству, не исполнила требования статей 1, 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушила условия договора аренды этого земельного участка от 20.11.2004. Управление службы судебных приставов при проведении исполнительных действий по взысканию с Колесник Л.В. задолженности в размере 174 600 рублей по исполнительному листу от 29.05.2012, не исполнило требования статей 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Ссылки ответчика, в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований, на решение Красноармейского районного суда от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013, которое явилось основанием для регистрации права собственности общества на 1/1201 земельную долю из земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390, суд отклонил. Агрофирма, как участник долевой собственности и арендатор данного участка, в качестве стороны по делу в„– 2-1598/2013 не участвовало и о наличии такого судебного спора не информировалось. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности за ООО "Кубрис" лишило другого сособственника (истца) возможности защитить свое преимущественное прав способом, установленным статьей 250 Гражданского кодекса. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 в„– 18357/1). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 в„– 569-О-О, статьи 69, 89, 91, 92 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Возражения ответчика о необоснованности ссылки истца на нормы статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд отклонил. С доводом ответчика об отсутствии у истца права преимущественной покупки, в связи с продажей 1/1201 доли с публичных торгов, суд не согласился, обратив внимание на то, что регистрация права собственности ответчика в ЕГРП на спорную земельную долю Колесник Л.В. была произведена не на основании результатов аукциона от 05.10.2012 и договора от 15.10.2012, а только после удовлетворения встречных исковых требований ответчика по решению Красноармейского районного суда от 25.11.2013 (дело в„– 2-1598/2013). Поскольку статус участника общей долевой собственности в спорном земельном участке ООО "Кубрис" приобрело с нарушением преимущественного права покупки другими участниками общей долевой собственности, последующее приобретение долей также является нарушением преимущественного права покупки участников общей долевой собственности.
Определением от 27.10.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление; т. 8, л.д. 98-103).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 решение от 27.07.2015 в части удовлетворения исковых требований агрофирмы отменено, принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции взыскал с агрофирмы в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменил принятые определением суда от 09.04.2015 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении долей ООО "Кубрис" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 379 га с кадастровым номером 23613:0302000:390. Апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/1201 земельной доли Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 заключен 15.10.2012, а вывод суда о неинформированности агрофирмы до 13.02.2015 об отчуждении доли Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на указанный участок не соответствует фактическим обстоятельствам. Взыскание на 1/1201 долю Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Красноармейского районного суда от 29.05.2012 по делу в„– 2-473/2012. Реализация доли Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 производилась с соблюдением публичной процедуры - посредством открытых торгов в форме аукциона. Информация о проведении публичных торгов по продаже доли Колесник Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 опубликована 06.09.2012 в газете "Кубанская неделя", которая распространяется на всей территории Краснодарского края. Публикация о проведении публичных торгов содержала достаточно информации для того, чтобы, имея долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и одновременно, являясь арендатором земельного участка, обозначенного в публикации, агрофирма проявила осмотрительность и инициативу для выяснения у организатора торгов обстоятельства выставления на торги доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390. Таким образом, о выставлении спорной доли Колесник Л.В. на торги истец должен был узнать не позднее 06.09.2012 из публикации в газете "Кубанская неделя". Запись о регистрации права собственности общества на спорную долю произведена 31.01.2014. Являясь арендатором земельных долей (в том числе принадлежащей Колесник Л.В. 1/1201 доли), агрофирма, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить информацию об изменении арендодателя, поскольку сведения о правах на недвижимое имущество являются открытыми и доступными. Более того, 02.12.2014 в печатном издании "Кубань Сегодня" в„– 147 (4002) была опубликована информация о межевании земельного участка с кадастровым номером 23:13:030200:390 с образованием из него земельного участка площадью 3 299 746 кв. м в счет 90,5 долей. В извещении в качестве заказчика проекта межевания указано ООО "Кубрис". Представитель агрофирмы Серышев С.Г. знакомился с материалами межевого дела, после такого ознакомления агрофирма 16.12.2014 обратилась в земельный центр с возражениями на проведение межевания спорного земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. Довод агрофирмы о невозможности определения собственников земельных долей, в счет которых осуществляется образование земельного участка, не имеет правового значения. Поскольку в извещении о проведении межевания земельного участка был указан заказчик проекта межевания (ООО "Кубрис"), агрофирме должно было стать известно о приобретении обществом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390. У агрофирмы, являющейся собственником и арендатором долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, имелась реальная возможность получения информации о собственниках земельных долей, которые произвели отчуждение своих долей обществу. В составе проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 (представлен земельным центром по запросу суда апелляционной инстанции) имеются правоустанавливающие документы на земельные доли и выписка из ЕГРП от 05.11.2014. При ознакомлении с материалами межевого дела представитель агрофирмы не мог не видеть, что одним из правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 является ООО "Кубрис". В выписке из ЕГРП содержится информация о датах регистрации за ООО "Кубрис" права собственности на земельные доли. Из имеющихся в материалах проекта межевания свидетельств о государственной регистрации за обществом права собственности на земельные доли, в которых указано основание регистрации права, представитель агрофирмы мог получить информацию о том, что первичное право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 у ООО "Кубрис" возникло 31.01.2014 на основании решения Красноармейского районного суда от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013. Решение Красноармейского районного суда от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013 было размещено в сети Интернет и находится в свободном доступе. Принимая во внимание открытость и доступность сведений об основаниях возникновения у ООО "Кубрис" права собственности на земельные доли, ЗАО "АФ "Полтавская", действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о нарушении его преимущественного права на приобретение доли Колесник Л.В., в любом случае, не позднее 16.12.2014 (дата направления в земельный центр возражений по вопросу формирования границ земельного участка в счет земельных долей). Довод истца о том, что о приобретении ответчиком доли у Колесник Л.В. агрофирма узнала только 13.02.2015, в ходе вручения Колесник Л.В. уведомления о необходимости получения арендной платы за 2014 год, получил критическую оценку суда апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах договору от 15.10.2012 в„– 305 купли-продажи 1/1201 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 площадью 4379 га заявлены с пропуском срока, основания для перевода прав покупателя по указанному договору и по последующим сделкам отсутствуют.
В кассационной жалобе агрофирма просит полностью отменить апелляционное постановление от 11.01.2016 (дата объявления резолютивной части постановления - 29.12.2015). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для преодоления запрета регистрации права приобретенной в нарушение действующего законодательства доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (отказ регистрирующего органа от 20.12.2012), ответчик выбрал судебное подтверждение права собственности на приобретенное на торгах имущество, которое, в силу указанных норм права, являлось неправосудным. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 в„– 18357/1). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса срок для обращения в суд агрофирмой пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Факт размещения организатором торгов информации о торгах в газете "Кубанская неделя" с нарушением, не обеспечивающим доступность участия в торгах потенциальных покупателей, установлен в ходе прокурорской проверки в июле 2014 года. По тексту опубликованного организатором торгов сообщения невозможно было судить о достаточной осведомленности истца о продаже земельной доли с нарушением преимущественного права ее покупки истцом. Условия отчуждения долей согласованы сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390, у арендатора отсутствует обязательство перед арендодателями о мониторинге изменений записей в ЕГРП, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у агрофирмы такой обязанности - безоснователен. С заявлением о выдаче арендной платы ООО "Кубрис" к ЗАО "АФ "Полтавская" не обращалось. В извещении кадастрового инженера Селецкой Т.А. об образовании земельного участка площадью 3 299 746 кв. м в счет 90,5 долей из участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390, опубликованном в газете "Кубань Сегодня" 02.12.2014, не указан собственник земельных долей, в счет которых осуществляется образование земельного участка. Заказчиком проекта межевания, в качестве которого применительно к данному участку указано ООО "Кубрис", может являться любое лицо. Истец не знал и не мог знать о личности правообладателя, осуществляющего выдел в счет земельных долей. В проекте межевания не предполагается наличие правоудостоверяющих документов (договоров купли-продажи, решения суда) на земельные доли, выделяемые в счет образуемого земельного участка. Из предоставленных кадастровым инженером при изготовлении проекта межевания документов и содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права сведений агрофирма не могла сделать вывод о нарушенном преимущественном праве на приобретение земельной доли Колесник Л.В. Суд апелляционной инстанции, критически оценив все действия агрофирмы, не дал оценки явно противозаконным действиям общества, направленным на приобретение земельных долей. Суд апелляционной инстанции не учел доводов агрофирмы о действующих договорных обязательствах по договору аренды земельного участка от 20.11.2004, по которым арендатору (агрофирме) предоставлено преимущественное право покупки земельных долей. Данное условие договора аренды не противоречит действующему законодательству. Поскольку стороны заключили договор аренды земельного участка на таких условиях, то и при его исполнении они обязаны руководствоваться достигнутыми соглашениями по всем пунктам договора. Статья 208 Гражданского кодекса, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса, направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества просили жалобу отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, агрофирма является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 379 га, с кадастровым номером 23:13:0302000:390, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, в плане границ ЗАО "Староджерелиевское" (т. 1, л.д. 30).
На основании договора аренды земельного участка от 20.11.2004 и договора от 21.12.2007 уступки прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка, зарегистрированных в ЕГРП, агрофирма использовала земельный участок площадью 4 379 га, с кадастровым номером 23:13:0302000:390, на условиях аренды (т. 1, л.д. 32-37, 38-41, 64-118).
Одним из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок и арендодателем по договору от 20.11.2004 являлась Колесник Л.В.
Территориальным управлением в лице ООО "СфераЮг" (продавец) и ООО "Кубрис" (покупатель) 15.10.2012, по результатам проведенных в рамках исполнительного производства от 06.07.2012 в„– 70743/12/64/23 торгов по продаже 1/1201 (36 500 кв. м) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 379 га, с кадастровым номером 23:13:0302000:390, заключен договор в„– 305 купли-продажи 1/1201 названной доли, принадлежащей должнику Колесник Л.В. (т. 1, л.д. 154-155, 156-158, 159-161).
Право собственности ООО "Кубрис" на 1/1201 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, обремененный арендой, зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2014 на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013 (т. 1, л.д. 146).
Названным решением прекращено право собственности на 1/1201 долю земельного участка площадью 4 379 га с кадастровым номером 23:13:0302000:0390 за гражданкой Колесник Л.В., 25.08.2013. Суд признал за ООО "Кубрис" право собственности на указанную долю, приобретенную на торгах. Иск Колесник Л.В. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи отклонен. Судебный акт мотивирован тем, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение сведений о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, определена в установленном законом порядке. Отчуждение спорного имущества носило принудительный характер и происходило помимо воли участника долевой собственности. Права остальных участников долевой собственности не нарушены, поскольку об отчуждении доли в праве общей долевой собственности было объявлено в установленном законом порядке, никто из участников долевой собственности своим правом преимущественной покупки не воспользовался (т. 5, л.д. 21-24).
В дальнейшем на основании договоров купли-продажи обществом были приобретены в собственность доли других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 (т. 1, л.д. 146-153, т. 6, л.д. 1-96).
Полагая, что принадлежащая Колесник Л.В. доля (1/1201) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0390 приобретена обществом по договору купли-продажи от 15.10.2012 в„– 305 с нарушением ее права преимущественной покупки, агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "АФ "Полтавская", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса для требований участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки. Суждение апелляционного суда о том, что, принимая во внимание открытость и доступность сведений об основаниях возникновения у ООО "Кубрис" права собственности на земельные доли, агрофирма, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли Колесник Л.В., в любом случае, не позднее 16.12.2014, основано на детальном анализе собранных по делу доказательств, соответствует их содержанию и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежит.
Кроме того, как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Агрофирмой заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о переводе на ЗАО "АФ "Полтавская" прав и обязанностей ООО "Кубрис" как приобретателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, без учета того факта, что право собственности на первую долю (1/1201) в праве общей долевой собственности на этот участок признано за обществом судом. Доказательства признания в установленном процессуальным законодательством порядке решения Красноармейского районного суда от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013 вынесенным с нарушением прав и законных интересов агрофирмы, как участника общей долевой собственности на спорный земельный участок, не привлеченного к участию в названном деле, арбитражному суду не представлены.
Формулирование арбитражным судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным судом общей юрисдикции в ином судебном процессе, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может. Довод кассационной жалобы о неправосудности решения Красноармейского районного суда от 25.11.2013 по делу в„– 2-1598/2013 ясно указывает на несогласие агрофирмы с ним и направленность настоящего иска на преодоление наступивших после вступления его в законную силу правовых и фактических последствий, что недопустимо.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 в„– 14055/11 выражена правовая позиция о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешена правовая судьба доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право способом, предусмотренным нормами статьи 250 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции сослался на указанное постановление, однако сформулированный в нем правовой подход при разрешении настоящего дела не применил.
Довод заявителя жалобы о том, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 в„– 18357/1), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае любая оценка (квалификация) правоотношений сторон арбитражным судом не может и не должна приводить к пересмотру вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым разрешен спор о праве на долю Колесник Л.В. (1/1201) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390.
Приведенные в жалобе аргументы, направленные на опровержение пропуска агрофирмой трехмесячного срока, закрепленного в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса, заявлены без учета достоверно установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства получения агрофирмой информации о наличии в документах по межеванию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли за ООО "Кубрис", в которых указаны даты и основания регистрации права. Необходимость анализа и дополнительной проверки полученных сведений составляют сферу компетенции агрофирмы, зависели исключительно от ее волеизъявления.
Согласившись с доводом о том, что агрофирме стало известно о продаже ООО "Кубрис" доли Колесник Л.В. не ранее 13.02.2015, из собственноручного указания Колесник Л.В. на продажу своей доли обществу в 2012-2013 годах, суд не учел несоответствие этих сведений действительности. Факт заключения Колесник Л.В. сделки купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ООО "Кубрис" ни в 2012, ни в 2013 году, места не имел, в основу иска положены иные обстоятельства, которые могли и должны были быть выявлены агрофирмой не позднее ознакомления (в период до 16.12.2014) с документами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности общества на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390.
Возражения заявителя, обусловленные негаторным характером исковых требований, на которые не распространяется срок исковой давности (статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса), окружным судом не принимаются, ввиду их неотносимости к положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса и неустановлению судами факта владения ЗАО "АФ "Полтавская" спорными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 11.01.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А32-10936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------