АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А53-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238) - Терезникова А.Ю. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие ответчика - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин К" и администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-9765/2015, установил следующее.
ООО "Грин К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 960 803 рублей 38 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 287 294 рубля 87 копеек задолженности, 89 472 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие двухсторонних актов (направлены администрации) не исключает факт оказания услуг. Односторонние акты обследования не подтверждают некачественное выполнение работ обществом, работы выполнены с июня 2013 по ноябрь 2013 года в размере 1 287 294 рублей 87 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 в размере 89 472 рублей 54 копеек с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 557 102 рубля задолженности и 108 478 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что общая стоимость работ подтвержденных актами составляет 1 557 102 рубля, при этом учел уменьшение суммы в акте от 30.07.2013 в„– 3 и корректировку цен в акте от 05.11.2013 в„– 9. Произведен перерасчет процентов с учетом установленной задолженности. Требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество работы не выполняло, возникла необходимость в заключении договора с третьим лицом, не представлены помесячные акты приемки выполненных работ, объем работ в актах представленных обществом завышен. В рамках дела в„– А53-8372/2014 рассматривались подобные требования, объем работ установлен экспертным заключением.
Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу является администрация, а не муниципальное образование, взыскание должно производиться за счет средств муниципального органа. Цена контракта является твердой и подлежит оплате независимо от того в каком объеме и в какой период работа была выполнена. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание акты формы в„– КС-2 от 05.11.2013 в„– 7 и в„– 8.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 02.04.2013 администрация и общество заключили муниципальный контракт в„– 319874 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (далее - контракт).
Предмет контракта стороны согласовали в пункте 1.1, согласно которому: содержание, порядок и объем работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение в„– 1) и техническим заданием (Приложение в„– 2).
В техническом задании определен период производства работ: с момента заключения контракта и до 31.12.2013. Цена работ определена в размере 2 455 643 рублей (пункт 2.1 контракта).
Пункт 2.3 контракта установил механизм расчета и дату наступления обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных обществом за каждый отчетный период - по прошествии 200 календарных дней с момента подписания актов (формы в„– КС-2) и справок (формы в„– КС-3).
Во исполнение условий контракта в адрес администрации направлены (получение подтверждено) акты формы в„– КС-2 (с учетом указанных в письме от 05.11.2013 в„– 42 технических поправок) от 03.07.2013 в„– 3 (период выполнения работ с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 56 092 рубля 87 копеек); от 05.11.2013 в„– 9 (период выполнения работ с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 147 632 рубля); от 05.08.2013 в„– 4 (период выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 349 367 рублей); от 05.09.2013 в„– 5 (период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 256 735 рублей); от 05.11.2013 в„– 6 (период выполнения работ с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 235 546 рублей); от 05.11.2013 в„– 10 (период выполнения работ с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 214 575 рублей); от 15.11.2013 в„– 11 (период выполнения работ с 01.11.2013 по 15.11.2013 на сумму 27 347 рублей).
Администрация отказалась от подписания и оплаты выполненных работ со ссылкой на завышение объемов указанных в актах работ, а также некачественность их выполнения.
Поскольку оплата выполненных работ не произведена, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В подтверждение факта выполнения работ с июня по ноябрь 2013 года общество представило акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3.
Администрация представила ежедневные акты осмотра объектов, составленные в одностороннем порядке, отражающих состояние зеленых насаждений, которые, по ее мнению, подтверждают факт некачественного выполнения работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, односторонние акты администрации осмотра объектов, установив, что акт от 30.07.2013 в„– 3 откорректирован путем уменьшения суммы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в размере 1 557 102 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вывод судов об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление неустойки. Названный вывод судов согласуется с правовым подходом закрепленным в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд произвел перерасчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований (1 557 102 рубля) и периода взыскания (до 01.06.2015).
Доводы жалобы администрации о некачественности выполненных работ не опровергают правомерность выводов апелляционного суда, который отметил отсутствие уведомления истца о проведении проверок, либо его необоснованного уклонения от участия в них, непредставление документов относительно состояния зеленых насаждений во время передачи их обществу для дальнейшего ухода с момента заключения контракта, акты администрации не содержат сведений о том, каким способом, с применение каких инструментов определен неравномерный характер выкашивания газонов, нерегулярность полива и удаления сорняков и т.п. При этом ссылка на отсутствие соответствующей экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку апелляционный суд определением от 02.12.2015 предлагал рассмотреть вопрос о ее назначении, однако ни одна из сторон соответствующее ходатайство не заявила.
Довод жалобы общества о том, что денежные средства должны быть взысканы за счет средств муниципального органа, а не счет средств муниципальной казны, поскольку между сторонами возникли обязательственные, а не деликтные отношения, надлежит отклонить, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. Контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем ссылка о муниципальном образовании как ненадлежащем ответчике отклоняется.
Доводы жалобы общества о том, что сумма задолженности подлежит определению путем вычитания из согласованной цены контракта (2 455 643 рубля) суммы, взысканной по делу в„– А53-8372/2014 (494 839 рубля 62 копейки), а также неправильное определение суммы работ по актам КС-2 в„– 7, в„– 8 от 05.11.2013 получили верную оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций и не опровергают его выводы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-9765/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------