АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-46363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" (ИНН 7701986867, ОГРН 1137746067799), заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Молодежный", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-46363/2015, установил следующее.
ООО "Коптер Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 в„– РНП-23-338/2015 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
После принятия заявления к производству суда и возбуждения производства по делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде исключения сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в„– А32-46363/2015.
Определением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение обществу значительного ущерба. Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления. Податель жалобы указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку не позволит принять участие в конкурсах, аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов. Пребывание общества в реестре недобросовестных поставщиков наносит вред деловой репутации заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
МБУК "Дом культуры "Молодежный" направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правильно применив изложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Общество не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.
На момент обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольным органом уже было исполнено. Запись об обществе как недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр 22.10.2015.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, заявленная обществом обеспечительная мера не могла быть применена и у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-46363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------