АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-36386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) - Мирошниченко И.В. (доверенность от 03.07.2015) и Бацекиной М.А. (доверенность от 12.08.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) - Степановой Р.Е. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс"; ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-36386/2010, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Прогресс" (после процессуальной замены - ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о возложении на ответчика обязанности возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн (далее - семена подсолнечника).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено, суд обязал комбинат возвратить МУП "Совхоз "Прогресс" (далее - совхоз) принятые на хранение семена подсолнечника.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу в„– А32-36386/2010 постановление апелляционного суда от 15.06.2011 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011, отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011.
22 октября 2016 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление комбината о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.
Определением апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявления комбината о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.06.2011 отказано.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, заявление комбината о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.06.2011 удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2011, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о возврате принятых на хранение семян подсолнечника, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в„– 112926, возбужденного 05.08.2010, постановлением о наложении ареста от 15.10.2010, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара и протоколом наложения ареста на имущество от 19.10.2010 старшего следователя следственной части следственного управления при Управлении Внутренних Дел по городу Краснодару наложен арест на семена подсолнечника, находящиеся на хранении у комбината, которые переданы на ответственное хранение совхозу. На момент принятия постановления апелляционного суда от 15.06.2011, уголовное дело в„– 112926 не было прекращено, арест не отменен, обязанность по хранению семян подсолнечника с совхоза не снята. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности семян подсолнечника истцу, указав, что на хранение комбинату от имени ООО "Агро-Кубань" помещено чужое имущество, принадлежащее совхозу. По мнению заявителя, акты об аресте семян подсолнечника имели существенное значение при рассмотрении данного дела и принятии апелляционным судом постановления от 15.06.2011. В последующем, постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства Внутренних Дел России по Усть-Лабинскому району майора юстиции Бобиной Н.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.12.2011 (далее - постановление следователя от 31.12.2011) уголовное дело в„– 112926 прекращено; отменен арест семян подсолнечника, принадлежащих ООО "Агра-Кубань", наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 и находящиеся на хранении у комбината; снята обязанность по их ответственному хранению с директора совхоза Шевченко А.В. Комбинат узнал о том, что арест семян подсолнечника отменен 02.11.2015 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "Агра-Кубань" по делу в„– А32-7965/2012, поскольку ООО "Агра-Кубань" предоставило постановление следователя от 31.12.2011 только 02.11.2015 в суд апелляционной инстанции, и с этого момента заявитель узнал о наличии новых обстоятельств. По мнению комбината, отмена ареста семян подсолнечника постановлением следователя от 31.12.2011 является для данного дела новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного его разрешения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агра-Кубань" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
Комбинат заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине осуществления переговоров с ЗАО "Кубаньоптпродторг" на предмет заключения мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение мирового соглашения не влияет на пересмотр по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.
В судебном заседании представители комбината поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Агра-Кубань" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 7 постановления в„– 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на то, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 15.06.2011 старшим следователем следственного отдела при Отделе Внутренних Дел по Усть-Лабинскому району Бобиной Н.В. 31.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 112926, снят арест, наложенный на семена подсолнечника. Постановлением от 31.12.2011 с директора совхоза Шевченко А.В. снята обязанность по хранению семян подсолнечника, и указано, что они подлежат передаче ООО "Агра-Кубань".
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления в„– 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 15.06.2011 о возложении на комбинат обязанности возвратить совхозу с хранения семена подсолнечника основывался на том, что правоотношения между совхозом и комбинатом урегулированы договором хранения и неисполнение комбинатом именно договорной обязанности по возврату семян подсолнечника и явилось основанием для обращения совхоза в арбитражный суд и удовлетворения иска.Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2011 также указал, что ссылка комбината на то, что совхоз не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статей 900, 904 и 988 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальные акты о возбуждении уголовного дела, наложении или снятии арестов с семян подсолнечника служили дополнительным подтверждением лишь факта самого наличия семян подсолнечника в натуре, не являлись базисным основанием для принятия апелляционной коллегией судебного акта арбитражного суда по данному делу, а следовательно вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела в„– 112926 и снятии ареста с семян подсолнечника не является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.06.2011 по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------