АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-34035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авелор" (ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652) - Артеменко Н.В. (доверенность от 06.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34035/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авелор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 27.08.2015 в„– 04-08/15-548 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 126 534 600 рублей штрафа.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения; обществом предприняты достаточные меры для обеспечения получения валютной выручки.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве общество просит оставить без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации управление выявило факт непринятия обществом (резидентом) достаточных мер по получению денежных средств от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках Российской Федерации.
Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 27.08.2015 в„– 04-08/15-548 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 126 534 600 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.12.2013 общество, ("Покупатель") заключило Контракт на сахар-сырец в„– 14/SA-14 (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD", Лимассол, Кипр, ("Продавец").
Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2014.
23 января 2014 года общество в уполномоченном банке - филиале "Ростовский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАН" оформило паспорт сделки в„– 14010001/1942/0012/2/1, общая сумма контракта - 9 450 тыс. долларов США (предварительная), валюта контракта - доллар США. Предмет контракта - поставка тростникового сахара-сырца навалом среднестатистического качества (статья контракта "качество"). Количество товара: 21 000 МТ +/- 10% в опционе Продавца, отправка несколькими судовыми партиями: - 7 000 МТ +/- 5% в опционе Продавца с 01 по 30 апреля 2014 года, включая обе даты; - 7 000 МТ +/- 5% в опционе Продавца с 01 по 31 мая 2014 года, включая обе даты; - 7 000 МТ +/- 5% в опционе Продавца с 01 по 30 июня 2014 года, включая обе даты.
Поставка товара осуществляется на условиях Cost Insurance Freight Free Out (ИНКОТЕРМС-2010), один/два безопасных причала в порту Новороссийск или Туапсе в соответствии со статьей "назначение".
Статья контракта "отгрузка" содержит следующее условие отгрузки: "с отгрузкой для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 01 апреля 2014 года - 31 июля 2014 года, включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде". Датой отгрузки считать дату коносамента.
В целях гарантии выполнения Покупателем всех своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Покупатель перечисляет Продавцу авансовую оплату согласно следующему графику: - сумма в размере 1 млн. долларов США до 22.01.2014; - сумма в размере 500 тыс. долларов США до 03.02.2014; - сумма в размере 500 тыс. долларов США до 10.02.2014; - сумма в размере 500 тыс. долларов США до 20.02.2014; - сумма в размере 500 тыс. долларов США до 07.03.2014.
Остаток платежа до полной стоимости груза должен быть получен Продавцом не позднее 3 дней до предварительной даты прихода судна в порт выгрузки, о которой Продавец сообщит Покупателю.
В счет исполнения условий контракта общество перечислило нерезиденту денежные средства в общей сумме 3 млн. долларов США в срок, установленный условиями Контракта, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля: - 24.01.2014 в сумме 1 млн. долларов США; - 29.01.2014 в сумме 500 тыс. долларов США; - 30.01.2014 в сумме 500 тыс. долларов США; - 04.02.2014 в сумме 1 млн. долларов США. В графе 9 ведомости банковского контроля указан ожидаемый срок поставки товара - 31.05.2014. Товар на общую сумму 3 млн. долларов США в соответствии с условиями контракта должен поступить между 01.04.2014-31.07.2014.
В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС в„– 14010001/1942/0012/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" сведения о документах, подтверждающих поставку товара, отсутствуют. Товар в Российскую Федерацию в рамках действия контракта не поставлен.
Согласно позиции управления, срок возврата денежных средств за не поставленный в Российскую Федерацию товар в контракте не установлен, денежные средства в сумме 3 млн. долларов США, оплаченные ранее нерезиденту за не поставленный в Российскую Федерацию товар, должны быть возвращены нерезидентом на расчетный счет общества в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. до 31.12.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.
Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.
Таким образом, обязанность резидентов заключается, в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 в„– 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании информации, представленной филиалом "Ростовский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Южной оперативной таможне конкурсным управляющим на основании заявления 18.12.2014 закрыт расчетный счет и паспорт сделки общества в указанном банке в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").
23 декабря 2014 года Контракт на сахар-сырец от 12.12.2013 в„– 14/SA-14 (ПС в„– 14010001/1942/0012/2/1) передан на обслуживание в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк".
Одновременно с Контрактом, конкурсный управляющий общества предоставил в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк": дополнительное соглашение от 20.03.2014 в„– 4 о продлении срока действия Контракта до 31.12.2016; дополнительное соглашение от 20.03.2014 в„– 5 об изменении сроков отгрузки: отгрузка для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 15.09.2016-15.11.2016, включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде, заключенные обществом и фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD".
Пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.
Управление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представленные конкурсным управляющим общества в Ростовский филиал ОАО "Тайм Банк" дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта, об изменении сроков отгрузки не приняло ввиду следующих обстоятельств.
13 марта 2015 года Южной оперативной таможней в адрес Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлено письмо "О назначении исследования" с приложением документов. Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону проведено исследование изображений подписей от имени Ф. (генеральный директор общества) и Н. (директор "Solopower Investments LTD") и изображений оттисков печатей в копиях документов (дополнительных соглашениях от 20.03.2014 в„– 4 и 5), в ходе которого выявлено, что подпись Н. в дополнительных соглашениях "выполнена вероятно другим (другими) лицами".
Исследовав названное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 24.04.2015 в„– 03-01-2015/0813/008887, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что оно подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Судом установлено, что заключение от 24.04.2015 в„– 03-01-2015/0813/008887 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо о предупреждении об иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства уведомления об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют; иные выводы представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет, поэтому заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательство по делу.
С целью установления обстоятельств подписания вышеуказанных соглашений допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу директор ООО "Авелор" по состоянию на дату подписания контракта и дополнительных соглашений; в ходе проводимого допроса директор предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Директор пояснил, что договор подписывал лично в указанную дату - 12.12.2013; сначала подписывала компания "Solopower Investments LTD", направляла отсканированный договор по электронной почте, директор от ООО "Авелор" подписывал распечатанный договор, также сканировал и направлял компании "Solopower Investments LTD", потом компания "Solopower Investments LTD" экспресс-почтой прислала обществу подписанный оригинал договора, который также был подписан ООО "Авелор"; все дополнительные соглашения директор подписывал лично; механизм подписания аналогичен вышеуказанному; действия контракта длилось до конца 2014 года; после подписания дополнительных соглашений - до 2016 года.
Доказательства, опровергающие эту информацию, не представлены.
При таких обстоятельствах применение к обществу административного наказания суды правомерно сочли необоснованным, поскольку его деяния не образуют состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.
Доводы управления отклонены судом обоснованно как не доказывающие вину общества и не являющиеся безусловными доказательствами, свидетельствующими при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, о наличии в деяниях общества состава указанного правонарушения; наличие указанных дополнительных соглашений свидетельствовало о продлении срока действия Контракта до 31.12.2016, об изменении сроков отгрузки: отгрузка для прибытия судна в порт выгрузки несколькими судовыми партиями между 15.09.2016-15.11.2016, включая обе даты, при отсутствии помех при погожей погоде, заключенные обществом и фирмой-нерезидентом "Solopower Investments LTD". Указанные соглашения исходя из их существа и содержания заключены до истечения срока действия контракта в„– 14/SA-14 - до 31.12.2014 и свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по возврату денежных средств на дату принятия оспариваемого постановления.
Суды также учли, что общество предпринимало меры, направленные на возврат денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.12.2013 в„– 14/SA-14, о чем свидетельствует переписка с продавцом и нотариально заверенная копия перевода промежуточного окончательного решения Лондонской Сахарной Ассоциации от 22.05.2015 в„– 217, вынесенного по спору, возникшему между обществом (покупатель) и компанией "Solopower Investments LTD" (продавец) из двух контрактов от 12.12.2013 и от 16.12.2013.
Согласно указанному решению компании "Solopower Investments LTD" присуждается оплатить обществу сумму в размере 1 792 880 долларов США, состоящую из 1 657 028 долларов 80 центов США в отношении договора в„– 14 и 135 851 долларов 20 центов США в отношении договора в„– 21.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-34035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------