АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца -- акционерного общества "Управление перспективных технологий" (ИНН 7723022111, ОГРН 1027739143717) - Паршина С.К. (доверенность от 02.09.2015) и Елагина М.Ю. (доверенность от 03.08.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Трофимика А.А. (доверенность от 18.01.2016, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-30695/2015, установил следующее.
ОАО "Управление перспективных технологий" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 1 388 059 рублей 64 копеек ущерба, причиненного повреждением кабеля связи, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 880 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.Решением суда от 02.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 1 388 059 рублей 64 копеек ущерба, 30 тыс. рублей расходов на представителя и 26 880 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в повреждении кабельной канализации и размещенного в ней кабеля подтверждена, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- строительство объектов по договору подряда осуществлялось на основании утвержденной проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы 05.07.2010, также выдано разрешение на строительство от 22.08.2012;
- органы местного управления, выдавая разрешение на строительство, обязаны были сообщить об охранных зонах сооружений связи и радиофикации, но на момент выдачи разрешения согласно топографической съемке и техническому паспорту данная зона не могла быть установлена, так как на учет данный объект сооружения связи был поставлен после выдачи разрешения на строительство и составления проектной документации;
- после постановки на кадастровый учет сооружения связи и радиофикации управление должно было письменно проинформировать застройщика, являющегося землепользователем данного земельного участка, о нахождении линии связи;
- невиновность истца и тот факт, что до начала работ точное расположение линий не определено, а в проектной документации кабель не обозначен, подтверждают акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 03.09.2012, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 03.09.2012, объяснительная Костенко В.И. от 04.09.2012, акт об аварии волоконно-оптической кабельной линии от 18.09.2012, составленный истцом;
- суды незаконно приняли во внимание акт от 03.09.2012 в„– 120, составленный сотрудником ОАО "Ростелеком", поскольку данная организация иск не подавала и не является стороной по делу;
- производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, что означает, отсутствие вины ответчика;
- истцом незаконно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ в Краснодарском крае в квартале 2012 года; в локальной смете в„– 1 должен применяться поправочный коэффициент 0,5 (МДС 81-37-2004, пункты 3.2.1);
- ответчику не представлена исполнительная документация по фактически понесенным затратам.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на ее несостоятельность и просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.09.2012 в ходе выполнения обществом строительных земляных работ в районе АЗС "Роснефть" на Новороссийском шоссе г. Сочи Краснодарского края экскаватором поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 71330", находящийся на техническом обслуживании управления.
По данному факту Управлением Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - Управление ФСБ) проведено расследование причин происшествия, в результате которого установлено, что повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения обществом, выполнявшим строительные работы в охранной зоне линии связи, пунктов 23 и 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 в„– 578) (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), а именно:
- ответчик не сообщил в установленные сроки истцу как предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства строительных работ;
- ответчик нарушил запрет на производство строительных работ в охранной зоне линии связи без письменного согласия и присутствия представителей истца как предприятия, эксплуатирующего линию связи.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 01.11.2012, которым установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка).
Постановлением Управления ФСБ от 23.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Претензия о возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба, направленная обществу, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии. Вместе с тем при доказанности грубой неосторожности потерпевшего при определении размера возмещения вреда суды должны учитывать факт отсутствия вины причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил, приведших к повреждению волоконно-оптического кабеля, и возникшими у истца убытками, а также расходами на его восстановление.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с тем, что истец не уведомил его о действиях по прокладке кабеля, суды обоснованно приняли во внимание письмо Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Сочи ПАО "Ростелеком" в„– 0407/05/11383-15 от 06.10.2015 из которого следует, что в 2011 году произведена топографическая съемка линейно-кабельных сооружений связи, в которых размещался поврежденный ответчиком кабель. Составленный по результатам топографической съемки технический отчет зарегистрирован 02.04.2012 структурным подразделением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи - МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплан". Согласно отметке МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на титульном листе технического отчета результаты инженерно-геодезических изысканий внесены в фонд геодезических и картографических материалов г. Сочи 02.04.2012.31 мая 2012 года Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на указанные выше сооружения составлен технический паспорт. Таким образом, на момент повреждения кабеля связи (03.09.2012) сведения о местоположении кабельной канализации, в которой он размещался, были учтены. Из этого следует, что перед началом работ ответчик должен был проверить сведения о наличии кабельной канализации в месте производства работ.
В подтверждение размера понесенных расходов истец в соответствии с "Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи", утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 в„– 208, представил локальную смету от 09.10.2012, согласно которой стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине общества волоконно-оптического кабеля ВОСП составила 1 388 059 рублей 64 копейки (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов). Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 10.10.2012 г. и письмом ФГКУ "Войсковая часть 71330" от 31.07.2015 (исх. в„– 18/6-1076). При этом ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что размер ущерба документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в установленном размере.
Довод ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено и это означает недоказанность вины ответчика, несостоятелен, так как производство по делу прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несостоятельны доводы жалобы о непредставлении исполнительной документации по фактически понесенным затратам и неправильном применении индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указанные доводы не приводил и не оспаривал стоимость выполненных работ.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-30695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------