АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ИНН 0570001976, ОГРН 1100570001784) - Керимова В.А. (доверенность от 29.03.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419) - Савельева А.Г., третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" - Савельева А.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-3646/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - ООО "РКК "Порт-Петровск", должник) конкурсный управляющий Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 06.03.2015 к ООО "Сова" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаключенным, а затем (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 135) - недействительным договора от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, заключенного между ООО "Сова" и должником, и применении последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что договор заключен без согласия временного управляющего и по заниженной цене.
Определением от 30.09.2015 (судья Лачинов Ф.С.) требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, заключенного ООО "Сова" и должником; применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Сова" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0109. Судебный акт мотивирован наличием совокупности оснований для признания договора недействительным: в нарушении пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не прошел государственную регистрацию и в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка совершена без письменного согласия временного управляющего.
Постановлением от 01.02.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.09.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, а также убыточности сделки. Суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что должник на дату заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности. Требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Сова" (т. 1, л.д. 139).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2016. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности не нарушен; должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствие в материалах дела письменного доказательства о вручении последнего (уточненного) варианта требований заявителя не могло привести к принятию неправильного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сова" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель ООО "Сова" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 Территориальное управление ФАУФИ по Республике Дагестан в лице Курамагомедова М.Г. (арендодатель) и должник в лице генерального директора Абдуллаева А.М. (арендатор) заключили договор в„– 51 аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:0109), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га сроком на 49 лет. На договоре имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 15.04.2008 о прохождении государственной регистрации.
28 апреля 2012 года должник в лице генерального директора Абдуллаева А.М. и ООО "Сова" в лице директора Рамазанова Р.Х. заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109. Договор согласован с руководителем Территориального управления ФАУФИ по Республике Дагестан - Азиевым М.Д. Договор уступки права прошел государственную регистрацию 14.04.2014. Считая договор уступки права аренды земельного участка недействительным по основанию отсутствия письменного согласия управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
ООО "Сова" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции определением от 30.09.2015 удовлетворил требования конкурсного управляющего, не рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Апелляционный суд, отменив определение от 30.09.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Савельев А.Г. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 2014 года, поскольку исполнял обязанности временного управляющего должника, а сделка зарегистрирована Управлением Росреестра 14.04.2014. С требованием о признании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 10.03.2015, а затем (10.06.2015) уточнил требования. Таким образом, срок исковой давности пропущен (т. 2, л.д. 90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу абзаца шестого пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из материалов дела определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич. Решением суда от 20.01.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.
Вывод апелляционного суда о том, что Савельев А.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся от него условиями оборота осмотрительность, должен знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, зарегистрированной 14.04.2014, в период исполнения им обязанностей временного управляющего (т.е. до момента его утверждения 20.01.2015 конкурсным управляющим), следует признать правильным. Однако апелляционный суд не учел, что оспорить в арбитражный суд сделку должника по основаниям главы 3 Закона о банкротстве вправе конкурсный управляющий. Поскольку Савельев А.Г. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 20.01.2015, то на день обращения с заявлением в суд (10.03.2015), а также на день уточнения требований (10.07.2015) годичный срок исковой давности не истек.
Податель жалобы указывает также на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.02.2016 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы сторон о неравноценном встречном исполнении обязательств, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А15-3646/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------