АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Наконечного Е.В. (доверенность от 17.09.2015), Тащилкиной М.С. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2016 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-517/2016, установил следующее.
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) от 12 января 2016 года в„– Т360-6-11/117ДСП. Банк также ходатайствовал о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия предписания.
Определением суда от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2016 года, ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение статуса "кво" и не является злоупотреблением процессуальным правом. Суд отметил большое количество заемщиков, финансовое положение которых подлежит переоценке. Исполнение предписания Центробанка представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, увеличивающих затраты банка. Возможность исполнения банком спорного предписания имеется как на момент рассмотрения спора, так и в будущем.
В кассационной жалобе Центробанк просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не установили факты, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Возможность причинения значительного ущерба банку не подтверждена документально. Размер штрафа (300 тыс. рублей) для банка с активами на 1 февраля 2016 года более 94 млрд рублей является незначительным. Документально не подтверждено, что реклассификация ссудной задолженности приведет к ликвидации прибыли. Не представлены доказательства, что исполнение предписания Центробанка лишит бюджет 200 млн рублей налогов. Суды нарушили баланс интересов сторон. Приостановив действие предписания, банк получил возможность продолжать реализовывать высокорискованную политику по недооценке качества выданных ссуд, которая в дальнейшем может повлечь отзыв лицензии. Создание резервов на возможные потери по ссудам является обязанностью банка. Недополучение прибыли не является нарушением прав банка в сфере предпринимательской деятельности. Меры, применяемые Центробанком для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов, не могут рассматриваться как причиняющие такой организации ущерб. Принятые обеспечительные меры фактически привели к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта. Доводы банка носят вероятностный характер. Исполнение предписания в будущем может быть существенно затруднено.
Банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием своих представителей в ином деле, а также ходатайство об истребовании доказательств из арбитражного дела по основному спору.
Представители Центробанка возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители Центробанка поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма в„– 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма в„– 83).
Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные банком в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что исполнение предписания (по мнению банка, неправомерного) приведет к значительный ущербу для банка, возможность исполнения предписания не будет утрачена, обеспечительная мера не нарушает баланс интересов.
Суды отметили, что предписание требует реклассификации ссудной задолженности, дополнительного формирования резервов (извлечение средств из оборота) и выполнения иных действии для банка, возлагающих на него дополнительные обязанности и расходы по сравнению с ранее использованными методами работы. При этом экономические показатели банка свидетельствуют о том, что он сможет исполнить предписание Центробанка в случае подтверждения его законности в судебном порядке. Центробанк в кассационной жалобе отметил, что в будущем исполнение предписания будет затруднено, но не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о названном. Суды такие обстоятельства не установили. В случае исполнения предписания и последующего признания его незаконным, банк не сможет восстановить нарушенные права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А53-517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------