АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-22042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сухоруковой К.С. и Белоусова А.А. (доверенности от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Юг" (ИНН 6164247336, ОГРН 1066164087131) - Мирошиченко О.Н. (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Батайска Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-22042/2013, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Национальная жилищная корпорация - Юг" (далее - корпорация) о взыскании 62 311 рублей 01 копейки задолженности, составляющей стоимость потерь электроэнергии в сетях корпорации за сентябрь - октябрь 2010 года. Делу присвоен номер А53-22042/2013.
Общество обратилось в суд с иском к корпорации о взыскании 2 061 042 рублей 08 копеек задолженности, составляющей стоимость потерь электроэнергии в сетях корпорации с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года. Делу присвоен номер А53-23586/2013.
Определением от 18.12.2013 дела в„– А53-23586/13 и А53-22042/13 объединены в одно производство с присвоением номер А53-22042/13.
Определением от 04.03.2014 по ходатайству истца к участию в дела в качестве ответчика привлечена администрация г. Батайска (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
В ходе судебного разбирательства общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с корпорации 2 091 049 рублей задолженность за электрическую энергию с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года и с администрации 32 321 рубль 61 копейку убытков, причиненных с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, с корпорации в пользу общества взыскано 2 091 049 рублей задолженности по оплате потерь на 1, 2, 3, 4 и 5-м участках с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, на 6-м и 7-м участках с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года и 33 105 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С администрации в пользу общества взыскано 32 321 рубль 60 копеек убытков, причиненных с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
Корпорация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 15.02.2016. Заявитель указывает, что представленные им документы неоспоримо свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция в„– 0206 была построена в 2003 году силами и за счет ООО "Ростнефтересурс". Корпорация не знала и не могла знать о наличии представленных документов при разрешении спора по существу. Данные документы имеют существенное значение для установления факта отсутствия у корпорации права собственности на трансформаторную подстанция в„– 0206. От установления названного обстоятельства зависит правовое обоснование и размер предъявленных обществом требований о взыскании стоимости потерь.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае приведенные заявителем доводы и представленные документы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.
В обоснование подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам корпорация представила следующие документы: справку о частичном выполнении технических условий; технический паспорт на трансформационную подстанцию в„– 0206; технические условия акт от 29.07.2002 в„– 308 в соответствии с которыми ООО "Ростнефтересурс" необходимо построить ТП и проложить кабель; справку от 10.07.2003 в„– 9 о выполнении технических условий; проект на строительство ТП в„– 0206. Проект согласован, линия построена ООО "Ростнефтересурс"; пояснения сетевой организации ОАО "Донэнерго"о том, что ТП в„– 059 введено в эксплуатацию 07.02.2007, ТП в„– 0206 введено в эксплуатацию в 2003 году.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов по настоящему делу и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов корпорации, подкрепленных достоверными доказательствами.
При таком положении следует признать, что обстоятельства, которые упоминает заявитель в своем заявлении, объективно существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду в случае совершения корпорацией действий по истребованию доказательств.
В данном случае действия корпорации фактически направлены на ревизию выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по существу, и по сути дела связаны с предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А53-22042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------