АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича - Устиновой М.В. (доверенность от 15.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ваша марка" - Волоховой О.А. (доверенность от 07.12.2015, до перерыва), Клушина С.В. (доверенность от 07.12.2015, до перерыва), Харченко П.Д. (доверенность от 07.12.2015, до перерыва), от закрытого акционерного общества "ПромМаркет Рус" - Захаровой А.В. (доверенность от 12.01.2016, до перерыва), Литвиновой А.В. (доверенность от 16.12.2015), от специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" - Литвиновой А.В. (доверенность от 04.12.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Родионовой Г.Н. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша марка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-31777/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением признать недействительным заключенный должником и ООО "Ваша Марка" (далее - ответчик, общество) договор уступки права требования от 01.10.2015 в„– 7.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий должника не доказал недобросовестность действий сторон при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013. Суд предлагал сторонам выразить позицию по проведению экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного права, однако соответствующее процессуальное право сторонами, в том числе заявителем, не осуществлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016 определение суда от 28.10.2015 отменено. Договор уступки права требования от 01.10.2013 в„– 7, заключенный ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Ваша Марка", признан недействительной сделкой. Восстановлено право требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк островов" в сумме 312 040 тыс. рублей, возникшее на основании следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012, заключенного ООО "Продовольственный рай" и ООО "Парк Островов", с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 в„– 1-ПО; договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 частично в сумме 93 840 тыс. рублей, заключенного ООО "Продовольственный рай" и ООО "Парк островов", с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 в„– 1-ПО. Восстановлено право требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк Островов" в сумме 312 040 тыс. рублей. Исключено требование ООО "Ваша Марка" в размере 200 млн рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки ОАО "КубаньЭкспортХлеб" находилось в состоянии неплатежеспособности и стороны, заключившие договор, владели информацией об этом; сделка совершена аффилированными лицами; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка не имела иного экономического смысла ни для должника, ни для кредитора ООО "Ваша Марка", кроме как включение кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку суд установил, что оспоренная сделка не имела экономического смысла, право требование кредитора подлежит исключению из реестра судебным актом.
В кассационной жалобе ООО "Ваша Марка" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба ЗАО "ПромМаркет Рус" обществу не направлялась. У ООО "Ваша Марка" отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на приведенные в апелляционной жалобе доводы. В суде апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности процесса. Суд апелляционной инстанции принял новые документы, рассмотрел дело в этом же судебном заседании, не предоставив возможность представить мотивированные возражения на жалобу. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принял отказ конкурсного управляющего от жалобы. Материалами дела не подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. В рамках оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление. Должник заключил оспариваемую сделку с экономической выгодой, поскольку объем полученных прав больше, чем сумма подлежащая уплате за уступаемое право. Дебиторская задолженность ООО "Парк островов" является ликвидной, а ее продажа увеличит конкурсную массу должника. В обоснование аффилированности суд апелляционной инстанции не сослался не надлежащие доказательства. Апелляционная инстанция неправомерно самостоятельно исключила требование ООО "Ваша Марка" из реестра требований кредиторов должника. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Парк островов", которое не извещено надлежащим образом.
В отзывах на кассационную жалобу СС ОАО "Племзавод "Бейсуг" и ЗАО "ПромМаркет Рус" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсных кредиторов, оспариваемая сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор уступки права требования от 01.10.2015 в„– 7 является экономически не выгодным для должника. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. Являются необоснованными доводы ООО "Ваша Марка" о непредставлении ему материалов апелляционной жалобы. По состоянию на 08.02.2016 данный кредитор обладал всей информацией, изложенной в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО "Парк Островов". Взыскание с ООО "Парк Островов" задолженности в 2015 году совершено конкурсным управляющим формально. Апелляционная инстанция обоснованно исключила требование ООО "Ваша Марка" из реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Представители ООО "Ваша Марка" указали, что суд апелляционной инстанции, признавая спорную сделку недействительной, основывался на балансе ООО "Парк Островов", представленном ЗАО "ПромМаркет Рус", в виде распечатки из интернета ненадлежащей формы, не заверенной ни ООО "Парк Островов", ни налоговым органом. В таком же виде были представлены распечатки, подтверждающие аффилированность участвующих в сделке лиц, не заверенные надлежащим образом. При этом суд руководствовался распечаткой баланса ООО "Парк Островов" за 2014 год, в то время как должен был анализироваться годовой баланс, предшествующий сделке, то есть, за 2012 год. Данные доказательства представлены ЗАО "ПромМаркет Рус" в заседание 17.02.2016, так же как и ходатайство ЗАО "ПромМаркет Рус" об исключении требований ООО "Ваша Марка" из реестра требований кредиторов (новое требование, не заявленное в суде первой инстанции), приобщены судом апелляционной инстанции и в этом же заседании вынесено обжалуемое постановление, что нарушило процессуальные права заявителя и лишило его возможности подготовить соответствующие возражения. ООО "Ваша Марка", заключая оспариваемую сделку, преследовало своей целью улучшение финансового положение должника, передавая ему реальную ко взысканию дебиторскую задолженность и не требуя немедленной оплаты по договору цессии. Требования ООО "Ваша Марка" установлены в процедуре конкурсного производства, следовательно, кредитор не принимал участие в первом собрании кредиторов и не определял ход процедуры в отношении должника и не участвовал в выборе кандидатур арбитражных управляющих, что опровергает довод ЗАО "ПромМаркет Рус" об искусственном наращивании задолженности должника с целью контроля процедуры банкротства. Кроме того, в судебном заседании 17.02.2016 у суда была информация о проведении с 18.01.2016 по 25.02.2016 торгов по продаже спорной дебиторской задолженности ООО "Парк Островов", поступлении заявок и внесении задатка в размере 22 559 тыс. рублей, следовательно, вывод суда о неликвидности уступленного права требования дебиторской задолженности являлся преждевременным, а действия ЗАО "ПромМаркет Рус" свидетельствовали о незаинтересованности реализации указанного права требования на торгах и получении денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что после подачи заявления о признании договора уступки права требования от 01.10.2015 в„– 7 недействительным конкурсный управляющий по требованию кредиторов провел инвентаризацию, включил указанную дебиторскую задолженность ООО "Парк Островов" в конкурсную массу должника, по решению комитета кредиторов провел оценку указанного требования, которая составила 200 млн рублей, и разместил информацию в ЕФРСБ о начале торгов с 18.01.2016. Кроме того, конкурсный управляющий 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Парк Островов". При этом конкурсные кредиторы возражений по указанным действиям конкурсного управляющего не заявили. Таким образом, конкурсный управляющий отказался от апелляционной жалобы, так как параллельно с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2015 в„– 7 он предпринимал действия по реализации указанного права требования дебиторской задолженности и взыскании данной задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, после принятия апелляционной инстанцией 17.02.2016 обжалуемого постановления (резолютивной части), конкурсный кредитор ЗАО "ПромМаркет Рус", ставший в результате исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Ваша Марка" мажоритарным кредитором, направил 20.02.2016 конкурсному управляющему рекомендации отменить проводимые торги и отказаться от иска в Арбитражном суде Курской области. Таким образом, торги отменены до подведения результатов. При этом сам ЗАО "ПромМаркет Рус" в своей жалобе ссылался на то, что оспариваемая сделка преследует своей целью влияние на ход процедуры банкротства, так как никакие меры по взысканию дебиторской задолженностью не предпринимаются.
Представитель ЗАО "ПромМаркет Рус" пояснил, что допустил описку в тексте апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб".
Определением арбитражного суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 23.12.2014 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.11.2015 на основании договора цессии от 01.10.2015 в„– 7 требование ООО "Ваша Марка" в размере 200 млн рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключенный должником и ООО "Ваша Марка" договор уступки права требования от 01.10.2015 в„– 7.
В обоснование заявления управляющий указал на следующее.
1 октября 2013 года ООО "Ваша Марка" (далее - цедент) и должник (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) в„– 7, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Парк Остров" в сумме 312 040 тыс. рублей на основании договоров купли-продажи от 18.12.2012, от 20.12.2012.
За уступку права требования цессионарий должен заплатить цеденту 312 040 тыс. рублей (пункт 3 договора).
С учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1 к договору стоимость уступленного права определена в сумме 200 млн рублей.
Должник за уступленное право требования не уплатил, в связи с чем ООО "Ваша Марка" включилось в реестр требований кредиторов к должнику на сумму 200 млн рублей.
Указанная сделка совершена за семь дней до возбуждения дела о банкротстве и привела к появлению у должника еще одного кредитора - ООО "Ваша Марка". В качестве встречного предоставления должник получил право требования к ООО "Парк Островов" в сумме 312 040 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за семь дней до возбуждения дела о банкротстве должника; на дату заключения договора уступки права требования от 01.10.2013 в„– 7 ОАО "КубаньЭкспортХлеб" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на 728 млн рублей); стоимость оспариваемой сделки составляет 97,7% балансовой стоимости активов должника. По состоянию на 30.09.2013 основные средства составляли 32 787 тыс. рублей, запасы - 17 579 тыс. рублей, при этом заемные средства составляли 223 222 тыс. рублей, кредиторская задолженность 89 192 тыс. рублей (т. 2, л.д. 121, 122).
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "Ваша Марка" не могло не знать о тяжелом финансовом положении ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Договор уступки права требования от 01.10.2013 в„– 7 от имени ООО "Ваша Марка" подписан директором ООО "Управляющая компания "Аврора" Каргиным В.П., который одновременно является членом совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Директором ООО "Парк Островов" и совладельцем 37,74% доли является Каргина С.В. (дочь Каргина В.П.). Каргина С.В. также является директором и совладельцем ООО "ФГ "АгроПромФинанс", которое имеет 20% акций ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (согласно списку аффилированных лиц ОАО "КубаньЭкспортХлеб" от 30.09.2013, т. 2, л.д. 132-134).
Участники спорной сделки - должник, кредитор - ООО "Ваша Марка" и дебитор ООО "Парк островов" представляют интересы одной финансовой группы лиц. Таким образом, стороны договора цессии, зная о финансовом состоянии предприятия-должника, приняли решение, в результате которого у последнего возник долг перед аффилированным лицом в сумме 200 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка фактически имеет убыточный характер, заключена в пользу аффилированного с должником лица в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда его кредиторам.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Протоколом собрания кредиторов от 06.11.2015 принято решение о привлечении оценщика Батурина Д.А. для оценки дебиторской задолженности. Согласно отчету об оценке по состоянию на 09.11.2015 дебиторская задолженность ООО "Парк островов" оценена в 200 млн рублей (т. 3, л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий разместил информацию в ЕФРСБ о начале первых торгов по реализации дебиторской задолженности должника с 18.01.2016 по 24.02.2016, с подведением итогов 25.02.2016 (т. 3. л.д. 31).
17 февраля 2016 года конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором сообщил о поступлении задатка на расчетный счет организатора торгов в размере 22 559 тыс. рублей (10 процентов от величины лота) по лоту в„– 2 (финансовые вложения), в который входила и спорная дебиторская задолженность.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов (с учетом проводимых торгов, поступлением задатка и запланированным подведением результатов 25.02.2016) на момент вынесения обжалуемого постановления являлся преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также руководствовался распечаткой из сети интернет бухгалтерского баланса ООО "Парк островов" на 2014 год, предоставленной в материалы дела ЗАО "ПромМаркет Рус" (т. 2, л.д. 28). При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует и судами не анализировался бухгалтерский баланс ООО "Парк островов" за 2012 год (предшествующий заключению оспариваемой сделки).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции не выяснил, нарушаются ли оспариваемой сделкой права и интересы кредиторов с учетом их действий, направленных на реализацию права требования дебиторской задолженности на торгах.
В кассационной жалобе общество указало на то, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела новое требование, не заявленное в суде первой инстанции, и исключила требование ООО "Ваша Марка" из реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ПромМаркет Рус", в пояснениях к своей апелляционной жалобе от 17.02.2016 просило суд апелляционной инстанции исключить требование ООО "Ваша Марка" из реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 106-111).
Апелляционная инстанция в резолютивной части обжалуемого судебного акта указала на исключение требования ООО "Ваша Марка" в размере 200 млн рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб".
В мотивировочной части судебного акта указано, что оспоренная сделка не имела иного экономического смысла, кроме включения кредитора в реестр, и включение в реестр явилось единственным последствием влекущим определенные выгоды для кредитора ООО "Ваша марка", с целью восстановления прав и законных интересов иных кредиторов, поддерживающих апелляционную жалобу, в данном конкретном случае возможно исключить право требования кредитора из реестра настоящим судебным актом.
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Суд, рассматривая заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит данные требования исключить.
Таким образом, спор об исключении из реестра требований кредиторов должника требования отдельного кредитора является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Закон о банкротстве не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически рассмотрел новое требование, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционная инстанция указала следующие последствия недействительности сделки: 1) восстановить право требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк островов" в сумме 312 040 тыс. рублей, возникшее на основании следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012, заключенного между ООО "Продовольственный рай" и ООО "Парк Островов" с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 в„– 1-ПО; договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 частично в сумме 93 840 тыс. рублей, заключенного между ООО "Продовольственный рай" и ООО "Парк островов" с учетом договора уступки права требования от 29.12.2012 в„– 1-ПО; 2) восстановить право требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк Островов" в сумме 312 040 тыс. рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции дважды указал в резолютивной части на восстановление права требования ООО "Ваша Марка" к ООО "Парк Островов".
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств по делу, а суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, так как доказательства представлялись в суд апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-31777/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-31777/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------