АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А20-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.), помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104, ОГРНИП 311618916000027) - Сязиной Ю.А. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469) - Колесниченко Вячеслава Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна С.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-3482/2014, установил следующее.
Арбитражный управляющий Колесниченко В.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании 308 822 рублей 76 копеек судебных расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства должника по делу в„– А20-3482/2014.
Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с индивидуального предпринимателя Саркисяна С.А. (далее - предприниматель, заявитель) как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего Колесниченко В.А. взыскано 287 642 рубля 76 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Колесниченко В.А. злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за счет кредитора, инициировавшим процедуру банкротства должника, поскольку к моменту продления процедуры наблюдения он обладал информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.
В отзыве управляющий Колесниченко В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Саркисян С.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной задолженности за автотранспортные услуги в сумме 972 308 рублей.
Определением суда от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич. Определением арбитражного суда от 14.01.2015 наблюдение продлено до 15.04.2015. Определением от 06.07.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием имущества должника и финансирования процедуры банкротства.
За период проведения процедур банкротства с 05.09.2014 по 06.07.2015 сумма вознаграждения и судебных расходов в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей составила 308 822 рубля 76 копеек. В связи с тем, что расходы не погашены, а вознаграждение не выплачено должником арбитражный управляющий Колесниченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя, инициировавшим процедуру банкротства должника.
Суды частично удовлетворили требования, взыскав с предпринимателя, инициировавшим процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего Колесниченко В.А. 287 642 рублей 76 копейки, из которых вознаграждение временного управляющего за период с 05.09.2014 по 06.07.2015 составило 270 тыс. рублей; оплата почтовой корреспонденции - 2 158 рублей 70 копеек; оплата сообщения в„– 61030172808 от 12.09.2014, опубликованного в газете "Коммерсантъ" - 5 267 рублей 76 копейки; оплата за публикацию сообщений на официальном интернет-сайте ЕФРСБ - 3 272 рублей 60 копеек; оплата железнодорожных билетов - 6 943 рублей 70 копеек. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).
Судебные инстанции установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов в связи с процедурой банкротства. При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего и подтвержденные документально расходы в рамках процедуры банкротства должника правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве, а именно с предпринимателя. Размер судебных расходов проверен судами, расходы документально подтверждены.
Довод предпринимателя о недоказанности факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве должника следует отклонить. Данное обстоятельство установлено судом в определении от 06.07.2015 о прекращении производства по данному делу. Суд отметил, что в соответствии с проведенным финансовым анализом должника установлено, что его финансовое состояние является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность отсутствует. Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению кредитора или уполномоченного органа, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Принимая определение о прекращении производства, суд руководствовался тем, что заявитель не представил письменное согласие финансировать процедуры банкротства, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также доказательства наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства. Предприниматель (как лицо, инициировавшее дело о банкротстве должника) не обжаловал в установленном порядке и срок определение суда от 06.07.2015 о прекращении производства по делу, поэтому данное определение суда вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не учитываться судами.
Принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (270 тыс. рублей) и возмещения его расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве (17 642 рубля 76 копеек), суды обоснованно взыскали судебные расходы с предпринимателя как заявителя по делу. Судебные инстанции исходили из того, что расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и отвечают критериям разумности и обоснованности. Действия арбитражного управляющего не обжаловались и не признаны незаконными в судебном порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для уменьшения вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А20-3482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------