АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А63-11620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" (ИНН 2629009636, ОГРН 1062647002901) - Ольховика Е.Е. (доверенность от 30.07.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Осадчего О.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А63-11620/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "РегионИнвестПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) о расторжении третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.2 договора энергоснабжения от 18.11.2009 в„– 76.
Решением от 20.11.2015 (судья Довнар О.Н.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что утрата доверия к третейскому суду является достаточным основанием к расторжению третейского соглашения. Запрет на расторжение соглашения является недопустимым ограничением субъективных прав, в том числе предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.11.2009 в„– 76 третейской оговорки не лишает ответчика конституционного права на защиту прав и законных интересов в государственном суде.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение от 20.11.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что к вопросу расторжения третейского соглашения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения третейского соглашения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, третейское соглашение не может расторгаться по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Утрата доверия к третейскому суду является достаточным основанием к расторжению третейского соглашения.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 18.11.2009 в„– 76, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию. Согласно пункту 9.2 договора стороны передают возникшие споры на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты электроэнергии компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с общества задолженности. Решением третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– Т-3/2015-М иск компании удовлетворен. В данном судебном акте указано на надлежащее извещение ответчика по делу о судебном разбирательстве.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу в„– А63-7402/2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд установил, что общество не было надлежаще извещено о судебном разбирательстве в третейском суде, в связи с чем оно было лишено права участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.
В письме от 25.08.2015 в„– 6 общество обратилось к компании с предложением расторгнуть третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.2 договора от 18.11.2009 в„– 76, в связи с утратой доверия к третейскому суду.
Поскольку компания в письме от 17.09.2015 в„– 02/476 на предложение истца ответила отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов. Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие вопросы расторжения договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Указанных в названной норме обстоятельств, являющихся основанием для расторжения третейского соглашения, суд апелляционной инстанции не установил.
В рамках дела в„– А63-7402/2015 суд выяснил, что причиной ненадлежащего уведомления общества о судебном разбирательстве в третейском суде явились действия ФГУП "Почта России", а не третейского суда. В связи с этим ссылка истца на утрату доверия к третейскому суду не обоснована. Кроме того, само по себе несоблюдение процессуальных норм конкретным составом третейского суда, рассматривающего дело, не является основанием для выражения недоверия всему суду. В случае наличия оснований для сомнений в беспристрастности конкретного состава суда при рассмотрении того или иного дела сторона вправе реализовать свое право на отвод в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А63-11620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------