АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А63-11216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (ИНН 0814091818, ОГРН 1026104143889) - Шавшиной О.В. (доверенность от 15.12.2015), ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Графовой Е.Е. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-11216/2015, установил следующее.
ООО "Спецжелезобетонстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 652 238 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ входят в стоимость этих работ, в том числе и расходы на оплату экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. Дополнительных соглашений к договору относительно изменения стоимости работ между сторонами не заключалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникает вне зависимости от наличия договорных отношений. Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют иную правовую природу, нежели договорные обязательства, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При принятии решения суды неправильно истолковали договор подряда от 09.10.2012. Суды ошибочно отнесли расходы по проведению государственной экспертизы к иным расходам, предусмотренным пунктом 2.1 договора подряда, поскольку расходы по проведению государственной экспертизы предусмотрены положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются обязательными и лежат на застройщике.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.10.2012 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в„– ОГК-09/12-000327, по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектную и рабочую документацию "Реконструкция дымовой трубы в„– 2, выполнить комплексные инженерные изыскания", осуществить экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, осуществить экспертизу промышленной безопасности проектной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Стоимость работ по договору составила 4 781 492 рубля 16 копеек (пункт 2.1 договора).
Договором предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора).
Подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы в полном объеме на сумму 4 781 492 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.
Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 4 781 492 рубля 16 копеек оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Подрядчик в ходе выполнения работ по договору от 09.10.2012 осуществил экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.
Подрядчиком произведена оплата экспертизы на сумму 652 238 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 в„– 001159.
Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 12.08.2015 в„– 385 с предложением перечислить задолженность за осуществление экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий в размере 652 238 рублей 82 копеек.
Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, задолженность за осуществление экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Суды при рассмотрении дела установили, что расходы на экспертизу возникли у подрядчика в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2012.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательных работ от 09.10.2012 в„– ОГК-09/12-000327 истец обязался разработать проектную и рабочую документацию "Реконструкция дымовой трубы в„– 2", а также осуществить процедуру проведения государственной экспертизы, результатом которой являлось получение положительного заключения (пункт 1.2 договора, пункт 2.2.5 технического задания).
Материалами дела в частности, актами о приемке выполненных работ, а также пояснениями представителей сторон подтверждается, что работы по договору от 09.10.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им согласно условиям договора в полном объеме в сумме 4 781 492 рублей 16 копеек. Цена договора также соответствует смете.
В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы истца о том, что прохождение государственной экспертизы не входит в предмет договора, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора.
Из толкования условий договора следует, что расходы подрядчика, понесенные им в процессе осуществления и сопровождения процедуры государственной экспертизы, входят в стоимость договора, указанную в пункте 2.1 договора.
Доводы общества со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" также были предметом оценки и отклонены, поскольку, в договоре подряда четко определен его предмет, объемы и стоимость работ, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса договор неясностей не содержит.
Кроме того в договоре указано, что в случае уточнения в процессе выполнения отдельных объемов работ по согласованию сторон, стоимость работ по договору может быть изменена. Все изменения первоначальной стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
В ходе выполнения договора между сторонами было заключено три дополнительных соглашения, однако ни в одном из них стоимость работ по договору сторонами не менялась.
Дополнительное соглашение в„– 3 заключено 17.06.2014, то есть уже после перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФАУ "Главгосэкспертиза России" (платежное поручение от 15.04.2014 в„– 1159 в материалах дела).
Истец о дополнительной оплате проведенной экспертизы не заявлял, соответствующие изменения в договор не инициировал.
Таким образом, в материалы дела дополнительных соглашений, относительно изменения стоимости работ, между сторонами не представлено.
Обязательства, предусмотренные договором подряда от 09.10.2012 в„– ОГК-09/12-000327, обе стороны исполнили надлежащим образом (подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил обусловленную договором стоимость работ).
На основании изложенного, суды обоснованно установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-11216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------