АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Абдулина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем/помощником судьи Ситник А.В.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 11.01.2016), Соколовой М.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Агро" (ИНН 6149011181, ОГРН 1066149011906), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 20320 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-21332/2015, установил следующее.
ООО "Юг-Зерно-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.05.2015 в„– 135 в части отказа в возмещении 2 517 031 рубля 45 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года и уменьшения налогового вычета на эту сумму налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд ошибочно счел доказанным реальность спорных хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 18.07.2014 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 05.11.2014 в„– 1190 и приняла решения от 21.05.2015 в„– 20 об отказе в возмещении 3 115 003 рублей НДС и в„– 135 о начислении 57 391 рубля НДС за II квартал 2014 года, 2834 рублей 89 копеек пеней и взыскании 7914 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога; а также уменьшении к возмещению из бюджета НДС на 3 115 003 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.08.2015 в„– 15-15/3485 отменены решения инспекции от 21.05.2015 в„– 135 в части начисления 57 391 рубля НДС за II квартал 2014 года, 2834 рублей 89 копеек пеней и взыскания 7914 рублей 60 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в„– 20 в части отказа в возмещении 597 971 рубля 55 копеек НДС. В остальной части решения инспекции от 21.05.2015 в„– 135 и в„– 20 оставлены в силе.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом горюче-смазочных материалов и средств защиты растений и удобрения у ООО "Белый Двор Т" и ООО "АгроХимПром".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Белый Двор Т" (продавец) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2014 в„– 2104/14 в количестве 319 483 литров общей стоимостью 9 705 014 рублей 90 копеек.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В отношении ООО "Белый Двор Т" установлено, что уставный капитал составляет 1 млн рублей; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность за 2013 год - 23 человека, процент вычетов по НДС за II квартал 2014 года составляет 99,5%.
В ходе проверки ООО "Белый Двор Т" подтвердило отношения с обществом, но не представил информацию о предыдущем поставщике товара и копии договоров с ним, счета-фактуры и другие документы первичного учета.
Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что отгрузка товара осуществлялась из пунктов в Ростовской области: г. Миллерово, п. Северный Сад, г. Ростов-на-Дону. Разгрузка товара осуществлялась по месту нахождения общества.
Инспекция в ходе проверки сделала вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как адрес грузоотправителя, указанный в представленных счетах-фактурах, не соответствует пунктам погрузки в товарно-транспортных накладных от ООО "Белый Двор Т", которое обособленные подразделения не имеет. Горюче-смазочные материалы принадлежали другим юридическим лицам, которые находятся в г. Миллерово Ростовской области, фактически они не отгружались в адрес поставщиков ООО "Белый Двор Т". Общество умышленно не заключало договор на поставку материалов непосредственно с близлежащими юридическими лицами, находящимися в г. Миллерово.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Белый Двор Т" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 следует, что оплата за дизельное топливо производилось только в адрес ООО "Транс-Гарант", состоящее на налоговом учете; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Транс Гарант" Васильев В.В. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Белый Двор Т", пояснил об условиях деятельности со своими поставщиками горюче-смазочных материалов и поставки топлива непосредственно его покупателям. Приемка товара осуществляется на нефтебазе по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 48; г. Миллерово, ул. Советская, д. 50; п. Северный сад Миллеровского района, ул. Мажурина, д. 40.
Допрошенные в качестве свидетелей перевозчики (ИП Каплиев С.Г., ИП Зеленькова А.Н., ИП Фрот Е.В., ИП Мордвинов Л.Г.) также подтвердили перевозку товара обществу, пояснив, что ООО "Транс Гарант" и ООО "Белый Двор Т" им не знакомы.
Суд отметил, что ООО "Транс Гарант" не является производителем продукции, отпущенной в адрес ООО "Белый Двор Т", она приобреталась у ООО "КТК-Ярославль", ООО "Купчая крепость" и ООО "Южная Топливная Компания" (поставщики третьего звена).
Контрольными мероприятиями в отношении этих организаций-поставщиков факту поставки также подтвердился.
Общество (покупатель) и ООО "АгроХимПром" (продавец) заключили договор поставки средств защиты растений и удобрений от 14.03.2014 в„– 5.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые суд счел соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса и закону о бухгалтерском учете.
ООО "АгроХимПром" зарегистрировано в г. Таганроге Ростовской области; уставный капитал составляет 10 тыс. рублей; основной вид деятельности - производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов; средняя численность за 2013 составляет 1 человек; отсутствуют основные средства; за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроХимПром" за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у него отсутствуют собственные основные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В структуре расходов отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.
Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как адрес грузоотправителя, указанный в представленных счетах-фактурах, не соответствует пунктам погрузки товара, указанным в товарно-транспортных накладных от ООО "АгроХимПром".
Проверяя этот довод инспекции, суд отметил, что в подтверждение оплаты за товар контрагентам-поставщикам в материалы дела представлены платежные поручения. Приобретенные горюче-смазочные материалы и удобрения приняты налогоплательщиком к учету и использованы им в деятельности, облагаемой НДС. Все представленные в материалы дела документы первичного учета (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС. Налоговый орган не установил факт взаимозависимости (согласованности действий) с поставщиками спорных товаров, сведения о наличии признаков "номинальности" в отношении поставщиков, создании "схемы" ухода от налогообложения, а также осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства. Спорные контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, так же как и организации третьего и четвертого звена.
Суд посчитал, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимосвязаны, не являются противоречивыми, в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Поставщики в рамках мероприятий встречного контроля представили все документы, подтверждающие реализацию обществу спорных товаров, в том числе сопоставимые с заявленным налогоплательщиком налоговым вычетом. Сведения о недостоверности содержащейся в них информации не представлены.
Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о реальном заключении и исполнении спорных сделок, фактическом перемещении приобретенного по ним товара.
Суд проверил и отклонил доводы инспекции о неверном указании государственных номеров автомобиля вследствие представления сведений об ошибочном указании этих данных.
Суд также отметил, что инспекция, не предприняв надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств перевозки, не проверила принадлежность водительского удостоверения водителя, не запросила информацию о движении автомобиля в определенный временной период по маршруту, не опровергла возможности автомобиля осуществить перевозку груза в отраженном количестве. В счетах-фактурах указывается адрес исходя из учредительных документов, в то время как в товарно-транспортных накладных могут содержаться сведения о пунктах погрузки и разгрузки, являющихся местами складирования товара, не совпадающих с юридическими адресами грузоотправителей.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд указал, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, о наличии к ним претензий налоговых органов инспекция доказательства не представила. Общество у каждого контрагента истребовало учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату, близкую к моменту совершения сделки.
Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли или должны были появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.
Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А53-21332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------