АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), ответчиков: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-12309/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - агентство) о взыскании 83 731 рубля 12 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, а также 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2011 по 22.12.2014 (уточненные требования).
Решением от 11.02.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) иск удовлетворен за счет управления, в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление должно нести бремя содержания занимаемых им по договору безвозмездного пользования помещений на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий этого договора. Срок исковой давности не пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 11.02.2015 отменено в части удовлетворения иска за счет управления, спорные суммы взысканы с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию помещений в силу норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника данных помещений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 постановление от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о привлечении министерства в качестве ответчика общество заявило 10.10.2014.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение от 11.02.2015 отменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 31 399 рублей 17 копеек задолженности и 7332 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен по требованиям за три месяца (октябрь - декабрь 2011 года), течение срока началось с 10.10.2011.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 210 названного Кодекса. Спорные помещения переданы управлению, поэтому именно оно, как ссудополучатель, является потребителем услуг, оказываемых компанией. Учитывая положения пункта 2.5.7 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, бремя содержания имущества возложено на ссудополучателя. Кроме того, расчет задолженности нужно производить с 10.10.2011, поэтому сумма долга за три месяца составит 28 019 рублей 17 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6542 рубля.
В отзыве учреждение поддержало жалобу. От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией, избранной 16.03.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173.
07 мая 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) принял решение в„– 9/290 о передаче в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону для размещения служб отделения милиции "Военвед" ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нежилых помещений общей площадью 651,3 кв. м, расположенных в названном доме и находящихся на балансе Второй Ростовской КЭЧ района (далее - КЭЧ), а также заключении с названным УВД договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Комитет, выступающий от имени собственника федерального имущества, КЭЧ (балансодержатель) и УВД г. Ростова-на-Дону (пользователь) заключили договор от 07.05.2001 в„– 1858/2001 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 договора комитет при участии балансодержателя передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью.
Распоряжением агентства от 20.03.2007 в„– 323-р названный 80-квартирный жилой дом (литеры А, А1, за исключением приватизированных квартир) общей площадью 2276,6 кв. м, в том числе встроенно-пристроенные помещения 939,4 кв. м, в числе иных объектов, ранее внесенных в реестр федерального имущества, закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", однако соответствующая государственная регистрация не произведена.
С 01.01.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Минобороны, предоставлены последнему.
В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 в„– 1871 ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны.
Ввиду отсутствия платежей за период с мая по декабрь 2011 года по статье "содержание и ремонт" общество обратилось в суд с иском о взыскании 83 731 рубля 12 копеек долга и 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд установил, что право оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогская, 173 (литера А), комнаты 1-27 на первом этаже не зарегистрировано, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В материалах дела нет доказательств того, что в спорный период между управлением и обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества дома.
Договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. При этом в нем установлено, что управление (пользователь) обязано по отдельному дополнительному соглашению возмещать балансодержателю затраты на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (пункт 2.5.7). В указанном договоре общество участия не принимало, договор не предусматривает право истца требовать с управления расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, в данном случае Российская Федерация в лице министерства, как собственник помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию спорного имущества.
Довод о неправильном расчете суммы долга подлежит отклонению. Расчет стоимости спорных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Установленный тариф не оспорен; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом применения исковой давности суд правильно произвел расчет задолженности за период с октября по декабрь 2011 года исходя из суммы платежа в месяц 10 466 рублей 39 копеек, что составило 31 399 рублей 17 копеек. На указанную сумму начислено 7332 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 10.10.2014. Утверждая о необходимости исчисления размера долга с 10.10.2011, заявитель не учел, что расчетным периодом является месяц, срок оплаты за каждый месяц наступает в следующем месяце.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-12309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------