АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Краснодарского отделения в„– 8619 Юго-Западного банка - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Агро" (ИНН 2321013326, ОГРН 1032312511880) - Перинского Максима Вячеславовича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Краснодарскому краю, Министерства экономики Краснодарского края, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 Юго-Западного банка и арбитражного управляющего Перинского М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-6729/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихорецк Агро" (далее - общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель дела о банкротстве (уполномоченный орган) не выразил намерения в дальнейшем финансировать процедуру банкротства. Выявленное у должника имущество является залоговым, а в соответствии с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов и примерной стоимостью имущества денежных средств (в размере 5% от стоимости залогового имущества) недостаточно для текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения. Соответственно, установлено отсутствие денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.
В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 Юго-Западного банка (далее - банк) и арбитражный управляющий Перинский М.В. (далее - арбитражный управляющий) просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не учли, что на основании проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности общества подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Кроме того, кредиторы на состоявшемся 16.10.2015 собрании единогласно приняли решение о признании общества банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В письме от 26.04.2016 арбитражный управляющий Перинский М.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель банка повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 02.12.2015 и апелляционное постановление от 25.02.2016 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, процедуру банкротства должника инициировал уполномоченный орган. Определением суда от 17.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Перинский Максим Вячеславович. В рамках исполнения обязанности по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" временный управляющий представил сведения о возможной стоимости активов должника при реализации на рыночных условиях (как используемых в производственном процессе, так и не используемых в производственном процессе), определив ее в размере 3 117 506 рублей 83 копейки. Данная стоимость в качестве залоговой определена должником и банком в договоре ипотеки от 11.10.2010 в„– 1802/454/10157Z1. Определением суда от 26.08.2015 года требования банка в размере 29 188 442 рублей 40 копейки основного долга, из которых 7 млн рублей как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно включены 85 838 рублей 92 копейки финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что 16.11.2015 участвующее в деле о банкротстве должника Министерство экономики Краснодарского края в судебном заседании выразило мнение о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Определением суда от 16.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника, а также вопрос о прекращении производства по делу назначены к рассмотрению, участвующим в деле лицам предложено письменно подтвердить свою готовность финансировать процедуру банкротства в отношении должника. Из материалов дела следует, что банк и Федеральная налоговая служба (инициатор дела о банкротстве должника) не выразили намерения финансировать процедуру банкротства должника и просили открыть конкурсное производство.
Исследовав материалы дела, в частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили наличие у должника следующего недвижимого имущества: здание фермы (нежилое) 1729,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое (секция 26 часть контура 9) с ограничением (обременением) права в виде ареста (ипотека); земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации корпуса МТФ в„– 7) площадью 17 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое (секция 26 часть контура 9), ограничение (обременение) права - арест (ипотека) по сделке о предоставлении кредита. В отношении данного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя - банка. Суды установили по состоянию на 15.08.2015 наличие у должника залогового имущества на общую сумму 4 764 021 рубль, а совокупная сумма расходов и вознаграждения только за период наблюдения составит более 210 тыс. рублей. Таким образом, 5% стоимости залогового имущества составит не более 239 тыс. рублей, чего явно недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства должника с учетом необходимости проведения оценки имущества должника, организации и проведения торгов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.
Учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об ипотеке, статьи 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание предполагаемую сумму расходов (в частности, совокупная сумма расходов и размер вознаграждения только за период наблюдения может, по мнению суда, составить 210 тыс. рублей), суды сделали верный вывод о том, что наличие у должника вышеупомянутого имущества не свидетельствует в данном случае о возможности возмещения за счет данного имущества всех расходов на проведение процедур банкротства должника.
Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника (кроме обнаруженных двух тракторов 1991 года выпуска и прицепа 1999 года выпуска) в материалы дела не представлено. Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему). Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судебных инстанций.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды надлежаще исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу.
Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-6729/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------