АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-37314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козловой Е.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 23АА5145461), Ширикова М.С. (доверенность от 17.12.2015 в„– 23АА5145333), от заинтересованного лица - Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Скакалиной Т.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 27), Олизаренко Т.Н. (доверенность от 13.01.206 в„– 26), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-37314/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания (далее - отдел, административный орган) от 15.09.2015 в„– 68.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, выполняя измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, создает угрозу в неполучении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой установлено, что общество выполняет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений: для выявления фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера и токоизмерительных клещей.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.09.2015 в„– 68 об устранении указанных нарушений.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон в„– 102-ФЗ) аттестацией методик (методов) измерений является исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.
Методика (метод) измерений в статье 2 Федерального закона в„– 102-ФЗ определена как совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона в„– 102-ФЗ установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона в„– 102-ФЗ аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.
Статьей 11 Федерального закона в„– 102-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе, в форме метрологической экспертизы и аттестации методик (методов) измерений.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.
Суды установили, что обществом проводились измерения превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период в сфере государственного регулирования, следовательно, подлежит применению требование законодательства об аттестации методик (методов) измерений.
Суды установили, что Приложением в„– 1 "Положения об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения максимальной мощности", утвержденного управляющим директором общества в 2013 году (далее - Положение), определены методы (методики) выполнения измерений, применяемые при выявлении фактов превышения максимальной мощности.
Однако указанные методы не прошли аттестацию в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что на основании произведенных измерений и актов о выявлении превышения максимальной мощности, составленных в соответствии с Положением, потребителям электроэнергии выставлялись счета за превышенную мощность.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно указали, что, используя неаттестованные методики (методы) измерений, общество нарушает права потребителей по договорам энергоснабжения в части определения объемов потребления электроэнергии, а также наличия превышения максимальной мощности.
Общество, осуществляющее деятельность в сферах государственного регулирования, не предпринимало какие-либо меры по осуществлению аттестации методики (методов) измерений. Заявителем не направлялись запросы в соответствующие ведомства о предоставлении перечня измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений либо получении иных разъяснений относительно видов измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, относящихся к сфере государственного регулирования, применяемым к ним метрологическим требованиям, а также используемым показателям точности.
Общество не обращалось в профильные научно-исследовательские институты или центры для разработки методики (методов) измерений, установления показателей точности измерений при измерении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.
Исходя из этого, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А32-37314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------