АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-29474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ИНН 2315135936, ОГРН 1072315006367) - Ищенко Н.Н. (доверенность от 07.08.2015 в„– 2), от заинтересованного лица - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), правопреемника Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 69-337/16-51), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-29474/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2015 в„– 12-Ю-404к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Здание медицинского комплекса", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свердлова 36 (далее - объект).
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство объекта с нарушением действующих требований технических регламентов и требований безопасности работ, выразившихся в непредставлении проекта производства работ, отсутствии защитных или страховочных ограждений рабочих мест в уровне перекрытия 5 этажа. Кроме того, используемые обществом средства подмащивания в уровне 5 этажа выполнены из отдельных досок, боковые ограждения отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 17.06.2015 в„– 12-412-Ю-146-НБ, протокола об административном правонарушении от 17.06.2015 в„– 12-412-Ю-49-НБ и вынесения постановления от 06.07.2015 в„– 12-Ю-404к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тысяч штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно требованиям пункта 1.4 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 в„– 280 (далее - СНиП 3.03.01-87), работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.
В силу пунктов 6.2.16 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 в„– 80 (далее - СНиП 12-03-2001), рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
Пунктом 7.4.11 СНиП 12-03-2001 установлено, что средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.
Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.
Вместе с тем при осуществлении строительства объекта указанные нормы не были соблюдены обществом надлежащим образом.
Исходя из этого, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.
Довод жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно правонарушение суды обоснованно отклонили как несостоятельный и противоречащий материалам дела на основании следующего.
Суды установили, что первоначально постановлением управления от 04.06.2015 в„– 12-Ю-105к общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001, выразившееся в отсутствии защитных или страховочных ограждений на рабочих местах и проходах к ним, расположенных на перекрытии цокольного и 1 этажей, а также нарушение пунктов 6.1.6, 6.2.5 СНиП 12-03-2001, в виде 100 тысяч рублей штрафа. Указанные нарушения выявлены в ходе проведения прокурором проверки и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015.
Вместе с тем оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением управления от 06.07.2015 в„– 12-Ю-404к общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 относительно перекрытий на уровне 5 этажа объекта, а также пункта 7.4.11 СНиП 12-03-2001 и пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 17.06.2015 в„– 12-412-Ю-146-НБ.
Следовательно, указанные постановления вынесены по фактам совершения обществом различных правонарушений, выявленных в ходе проведения проверок как прокуратурой, так и управлением. Допущенные обществом нарушения по двум проведенным проверкам не являются тождественными.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении 23.04.2015 и привлечения заявителя к ответственности постановлением от 04.06.2015, общество продолжило строительство объекта с нарушением обязательных требований и норм, поскольку проведенной управлением проверкой нарушения выявлены на уровне 5 этажа.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену заинтересованного лица по делу - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-29474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------