АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-27235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца - индивидуального предпринимателя Рязанцева Алексея Владимировича (ИНН 231204705816, ОГРНИП 305231208400032) - Фоминой О.Н. (доверенность от 14.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" (ИНН 0917008530, ОГРН 1070917004080) - Варанкиной Н.П. (доверенность от 28.03.2016), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-27235/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Смирнов-Мебель" (далее - общество) о взыскании 464 171 рубля основного долга, 260 864 рублей 10 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, принят отказ истца от требования в части взыскания 132 845 рублей основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 331 326 рублей основного долга, 260 864 рубля 10 копеек неустойки по договору купли-продажи от 11.01.2012 в„– 44, а также 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность и просрочка платежей подтверждены материалами дела. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о частичной оплате задолженности и об отказе истца от иска, в связи с чем ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции. По состоянию на 13.10.2015 общество выявило бракованный товар на сумму 179 006 рублей 17 копеек, о чем 13.11.2015 сообщено предпринимателю. Поэтому сумма долга на момент вынесения судом решения составляла 152 319 рублей 83 копейки, на которые необходимо начислять неустойку. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предпринимателя изложил возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель и общество заключили договоры от 01.01.2011 в„– 58-Р и от 11.01.2012 в„– 44, по условиям которых истец за плату поставлял в адрес ответчика продукцию - стеклоизделия. В силу пункта 3.1 договоров наименование, ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки товара согласовывается сторонами в товарной накладной. По смыслу пункта 7.1 договоров в случае несвоевременной оплаты общество уплачивает неустойку предпринимателю в размере 0,1% от суммы задолженности по партии товара за каждый день просрочки в течение четырех недель с даты отгрузки и 0,3% за каждый день просрочки свыше месяца с момента отгрузки.
По товарным накладным истец поставил ответчику товар на 17 099 448 рублей.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 331 326 рублей.
Наличие долга и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В обоснование довода о наличии задолженности истец представил товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.
Общество не оспорило факт поставки товара и не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества со ссылкой на акт осмотра товара от 13.10.2015, подлежит отклонению, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке после оглашения резолютивной части решения и спустя год с даты последней поставки товара. Доказательства некачественности товара в суд первой инстанции не представлены.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заявлено в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход сохранен и в принятом после вынесения обжалуемых судебных актов постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016, отменяется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-27235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------