АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. (определением от 31.03.2016 произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске), при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Федоренко В.В. - Халдиной Т.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015) - Минюкова О.В. (доверенность от 01.02.2016), Леонтьева Г.Л. (доверенность от 04.04.2016), Чернощекова А.В. (доверенность от 25.01.2016), Ермакова И.Ю., в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания КПИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-25723/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по настоящему делу об обязании ООО "Компания "КПИ" (далее - компания) возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009, на взыскание с компании денежных средств в размере 7 733 210 рублей 08 копеек (уточненные требования).
Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.02.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суда не учли, что компания неоднократно уведомляла конкурсного управляющего о необходимости получить имущество, однако управляющий уклонялся от принятия имущества. Выводы судов об отсутствии оборудования у компании не соответствуют действительности и опровергаются актом экспертизы. Суды не учли, что управляющему ранее было отказано в изменении способа исполнения судебного акта.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, а также дали пояснения по предоставленным актам осмотра имущества.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 21.06.2013 признан недействительным заключенный должником и компанией договор купли-продажи от 05.08.2009, суд обязал компанию возвратить переданное по указанному договору имущество в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие имущества у компании, обратился с заявлением об изменение способа исполнения определения от 21.06.2013.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ исполнения судебного акта. Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае. Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Как видно из постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов от 05.06.2014, на основании исполнительного листа по делу в„– А53-25723/2009 возбуждено исполнительное производство 06.03.2014; судебный пристав-исполнитель 28.05.2014 установил, что определение от 21.06.2013 исполнить не представляется возможным, так как имущество продано иному лицу.
Постановлением от 15.10.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить судебный акт, обязывающий компанию передать должнику имущество.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов составил акт от 03.02.2015 совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее передаче во исполнение определения от 21.06.2013, находится на территории компании.
Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.05.2015, на основании исполнительного листа по делу в„– А53-25723/2009 возбуждено исполнительное производство 06.03.2014; в рамках указанного исполнительного производства 28.01.2015 поступило заявление компании о том, что договор купли-продажи имущества, подлежащего передаче должнику, расторгнут, компания готова исполнить определение суда; управляющему предложено прибыть к месту совершения исполнительных действий 02.06.2015.
После проверки действий судебного пристава, проведенной прокуратурой г. Таганрога, установившей нарушения, выразившиеся в том, что произведена опись оборудования в отсутствие документов на это имущество, постановлением от 10.07.2015 пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста Миронова В.В. (ООО Международная оценочная компания"), предупредив его об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения. Пристав с участием представителей компании, конкурсного управляющего и специалиста 31.07.2015 составил акт осмотра имущества, в котором указал, что оборудование находится в разобранном состоянии, запечатано в полиэтиленовую пленку, идентификация на месте невозможна, для идентификации следует предоставить техническую документацию и само оборудование раскрыть и подготовить к осмотру.
Как следует из заключения от 05.08.2015, данного привлеченным приставом специалистом ООО "Международная Оценочная Компания", оборудование находится в разукомплектованном виде, хранится в ненадлежащих условиях, отсутствует техническая документация, на самом оборудовании нет серийных номеров, информационных табличек, бирок и маркировок, поэтому идентификация представленного к осмотру оборудования оборудованию, указанному в спецификации (приложение в„– 1 к договору купли-продажи от 05.08.2009), не представляется возможной.
Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся на территории компании разукомплектованное оборудование без технической документации является тем имуществом, которое получено компанией по признанному недействительным договору купли-продажи от 05.08.2009.
Суды, установив, что компания в течение двух лет уклоняется от передачи имущества, разумные сроки исполнения судебного акта истекли, на дату рассмотрения заявления идентифицировать оборудование, находящееся у компании, не представляется возможным, пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения от 21.06.2013 путем взыскания стоимости оборудования, которое компания должна была передать. Доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от компании обстоятельствами, не представлены.
Суд кассационной инстанции дополнительно предложил конкурсному управляющему и компании совместно осмотреть оборудование с участием специалистов. В результате осмотра управляющий и компания установили отсутствие технической документации на оборудование. Специалист, привлеченный компанией, сравнивая имеющееся оборудование с фотоматериалами оборудования, предлагаемого к продаже на интернет-сайтах, пришел к выводу, что представленное к осмотру имущество соответствует спецификации, являющейся приложением к договору от 05.08.2009. Специалист, привлеченный управляющим, указал на отсутствие маркировки со сводными заводскими данными и наименованием моделей, производителя, что не позволяет идентифицировать оборудование; также указал на значительное загрязнение деталей, наличие признаков разукомплектации устройств и их ненадлежащего хранения, что не обеспечивает сохранности функциональных и эксплуатационных свойств оборудования.
Таким образом, основания для иной оценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды также обоснованно указали, что передача в конкурсную массу разукомплектованного оборудования, без серийных номеров и при отсутствии технической документации, не приведет к надлежащему исполнению судебного акта. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав должника, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
Определяя стоимость оборудования, суд первой инстанции исходил из представленных управляющим доказательств его рыночной цены. Выводы относительно стоимости оборудования податель жалобы документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об иной цене, не представил.
Довод о том, что ранее определением от 24.02.2015 суд отказал управляющему в изменении способа исполнения определения от 21.06.2013, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, представил доказательства, свидетельствующие о том, что после 24.02.2015 имущество у компании отсутствовало.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 29.02.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------