АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-18280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича (ИНН 511501082302, ОГРНИП 306511005900041) - Лукашова А.Б. (доверенность от 25.04.2016) и Литвиненко Н.В. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие ответчиков - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086) и третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-18280/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о взыскании 497 536 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление города Таганрога (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет).
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами исполнены встречные обязательства, возникшие из договора о предоставлении права реконструкции муниципальных остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек от 15.09.2005 в„– 74, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, если договор безвозмездного пользования не является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор аренды, то сумма, потраченная на возведение остановочного павильона, является неосновательным обогащением. Безвозмездное создание объекта муниципальной собственности не допускается законом. Вывод судов об исполнении сторонами встречных обязательства является ошибочным. Кроме того, до регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект (11.07.2012) у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, комитет и индивидуальный предприниматель Чикин А.В. заключили договор о предоставлении права реконструкции муниципальных остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек от 15.09.2005 в„– 74, по условиям которого комитет предоставил Чикину А.В. право реконструкции остановочного павильона городского общественного транспорта на условиях данного договора. Согласно пункту 2.2.1 договора Чикин А.В. обязался произвести реконструкцию остановочного павильона в соответствии с проектно-сметной документацией и передать реконструированный объект со встроенной торговой точкой комитету. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию комитет обязуется заключить с Чикиным А.В. договор безвозмездного пользования на встроенную торговую точку. В силу пункта 2.2.6 договора Чикин А.В. не вправе претендовать на приобретение реконструированного остановочного павильона и торговой точки в собственность. В случае уступки прав, полученных по договору, Чикин А.В. должен получить письменное согласие комитета (пункт 2.2.5 договора). В пункте 4.1 договора сторонами установлен срок действия договора до 15.09.2006.
16 сентября 2006 года Чикин А.В. и комитет подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 30.12.2006.
02 октября 2006 года Чикин А.В., комитет и предприниматель подписали соглашение о переводе долга и уступке требования по договору от 15.09.2005 в„– 74, по условиям которого к предпринимателю перешли все права и обязанности по указанному договору.
В ноябре 2006 года администрация ввела спорный объект в эксплуатацию на основании разрешения в„– 242; комитет (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 15.12.2006 в„– 68 на срок до 15.12.2016. По договору ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона площадью 94,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 61-АЗ в„– 100542 указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Таганрог".
Предприниматель, указывая на то, что у него возникло право на приватизацию торгово-остановочного павильона, обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного объекта. В письме от 03.04.2014 в„– 2176 администрация отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи, поскольку договор аренды с ним не заключался. Считая отказ в приватизации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу в„– А53-9576/2014 предпринимателю отказано в требовании о признании незаконным отказа администрации в приватизации спорного помещения и возложении на нее обязанности заключить договор купли-продажи.
Полагая, что договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 15.12.2006 в„– 68 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор аренды), и администрации обязана заключить договор купли-продажи, предприниматель вновь обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу в„– А53-8602/2015 в иске отказано. Суд установил, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение. Строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой осуществлялось с целью создания объекта муниципальной собственности.
После рассмотрения названных исков предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что остановочный павильон со встроенной торговой точкой реконструирован за его счет, поэтому на стороне муниципального образования в лице администрации возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения составляет стоимость объекта на основании акта от ноября 2006 года в„– 242 ввода объекта в эксплуатацию - 497 536 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные обязательства истца и ответчика, возникшие из договора о предоставлении права реконструкции муниципальных остановочных павильонов с оборудованием встроенных торговых точек от 15.09.2005 в„– 74, исполнены сторонами путем проведения реконструкции спорного объекта и передачи его в безвозмездное пользование предпринимателю по договору от 15.12.2006 в„– 68.
Затраты понесены истцом по условиям договора, не признанного недействительным. Таким образом, предприниматель не доказал неосновательное обогащение муниципального образования; в иске отказано правильно.
Кроме того, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопрос о принадлежности спорного объекта муниципальному образованию на праве собственности без денежного возмещения истцу затрат, понесенных на реконструкцию, был изначально решен в договоре. Поскольку требование предъявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных в реконструкцию объекта средств, суды правильно установили, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента завершения спорных работ по реконструкции (2006 год), а не с момента регистрации права муниципальной собственности в 2012 году, в связи с чем истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А53-18280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------