АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А53-13860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр" (ИНН 6150066266, ОГРН 1116183001021) - Предеина М.В. (директор) и Тарзанова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Пастуховой В.А. (доверенность от 11.01.2016) и Леонтьева А.А. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-13860/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2015 в„– 1558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, признано недействительным решение инспекции от 12.03.2015 в„– 1558 в части начисления 3 348 085 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 292 799 рублей 80 копеек штрафа как несоответствующее Кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что представленные налогоплательщиком документы в отношении сделки с ООО "Импульс" являются недостоверными и не подтверждающими реальность осуществления данным обществом поставки товара в адрес заявителя.
Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами (ООО "Ресурс", ООО НПФ "Приоритет", ООО "Промобеспечение"); инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, совокупностью представленных налоговым органом доказательств, подтверждена направленность действий налогоплательщика на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку его контрагенты не осуществляли реальные хозяйственные операции, у них отсутствуют необходимые технические и трудовые ресурсы, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов с 08.04.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - с 08.04.2011 по 31.03.2014, составлен акт проверки от 23.01.2015 в„– 1045 и принято решение от 12.03.2015 в„– 1558, которым налогоплательщику начислены 3 687 339 рублей НДС, 713 799 рублей пеней за неуплату НДС, 338 696 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о нереальности хозяйственных операций и указанием недостоверных (противоречивых) сведений в представленных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.05.2015 в„– 15-15/1422 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных и процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 166, 169 - 172 главы 21 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление в„– 61), а также правоприменительных выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 16.10.2003 в„– 329-О от 15.02.2005 в„– 93-О и позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07, судебные инстанции мотивированно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисление инспекцией НДС и соответствующей пени по хозяйственным операциям общества с заявленными контрагентами - поставщиками ООО "Ресурс", ООО НПФ "Приоритет", ООО "Промобеспечение".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно признали в части оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требование общества, суды обоснованно исходили из следующего.
Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в рассматриваемом периоде контрагентами: ООО "Ресурс", ООО "Импульс", ООО "Промобеспечение" и ООО НПФ "Приоритет".
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и нереальность хозяйственных операций.
Суды установили, что налогоплательщиком и ООО "Ресурс" заключен договор купли-продажи оборудования: генератор ГТГ-150Н в количестве 2 штуки и БСНАУ в количестве 7 штук, общей стоимостью 1 315 тыс. рублей, в том числе 200 593 рубля 22 копейки НДС. В подтверждение хозяйственных отношений в рамках договора обществом к проверке представлены счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 30.06.2011 в„– 81. Оплата указанного оборудования произведена обществом 07.07.2011.
Заявитель и ООО "Промобеспечение" заключили договоры купли-продажи оборудования, на основании которых оформлены счета-фактуры и товаросопроводительные документы, проведены операции, которые учтены в бухгалтерском учете и суммы НДС заявлены к вычету на основании документов (счета-фактуры, товарный накладные, товарно-транспортные накладные). Товар оплачен контрагенту по расчетному счету в полном объеме.
Между обществом и ООО НПФ "Приоритет" заключен договор на оказание услуг по разработке технической документации от 01.10.2013 в„– 2013/10-61/5. Услуги, оказанные по данному договору, оплачены по счету-фактуре от 30.12.2013 в„– П1230-02 на сумму 159 тыс. рублей, в том числе 24 254 рубля 24 копейки НДС, а факт оказания услуг подтвержден актом выполнения услуг от 30.12.2013 в„– П1230-02.
Налогоплательщиком и ООО НПФ "Приоритет" заключены договоры купли-продажи оборудования, на основании которых оформлены счета-фактуры и товаросопроводительные документы, оплата которых заявителем подтверждается платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету в„– 40702810802030000242 ООО НПФ "Приоритет", открытом в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки в совокупности, судебные инстанции правомерно сочли необоснованными доводы налогового органа о несовершении в проверяемом периоде обществом с указанными контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, исходя из следующего.
В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07).
Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что в рассматриваемом случае, инспекцией не оспаривается.
Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара по установленной форме налоговый орган не указал.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены к проверке товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Судом исследованы свойства товара, приобретенного обществом и установлено, что с учетом его веса и габаритов, самовывоз товара, о котором указано заявителем, не опровергает реальность произведенных операций.
Заключенные обществом договора с контрагентами: ООО "Ресурс", ООО "Промобеспечение", ООО НПФ "Приоритет" не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.
Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя складских и офисных помещений, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, так как бывшие руководители ООО "Промобеспечение" и ООО НПФ "Приоритет" подтвердили реальность хозяйственных операций, пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "Ресурс" не был допрошен, ввиду его гибели.
Из представленных выписок банка по счетам ООО "Ресурс", ООО "Промобеспечение" и ООО НПФ "Приоритет" установлено, что контрагенты осуществляли обычную хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, снимали денежные средства на хозяйственные нужды, оплачивали размещение рекламы, страховые взносы, налоги, основная масса платежей связана с деятельностью обществ.
Глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организаций, уставы обществ, то есть принял необходимые меры к установлению правоспособности контрагентов.
Судом проверены доводы налогового органа и установлено, что реализованный в адрес заявителя ООО "Ресурс" товар приобретен им у ООО "Экотехника" по цене 1 191 тыс. рублей, в том числе 181 677 рублей 97 копеек НДС, что подтверждается банковской выпиской ЗАО АКБ "Хованский" по счету ООО "Экотехника" (платеж от 08.07.2011 - назначение платежа: "Оплата по счету от 05.07.2011 в„– 23 за генератор ГТГ-150Н и БСНАУ НДС-18% 181 677,97 руб."); банковской выпиской по расчетному счету, открытому в Ростовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно которой 08.07.2011 ООО "Ресурс" перечислило ООО "Экотехника" денежные средства в размере 1 191 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по счету от 05.07.2011 в„– 23 за генератор ГТГ-150Н и БСНАУ НДС-18% 181 677,97 руб.".
Суды учли результаты встречной проверки - письмо ООО "Экотехника" от 15.01.2015, направленное в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по г. Москве, в соответствии с которым в 2011 году ООО "Экотехника" изготовило и поставило ООО "Ресурс": генераторы ГТГ-150Н - 2 штуки и БСНАУ - 7 штук по договору от 04.07.2011 в„– 07/11, а ООО "Ресурс" полностью рассчиталось с ООО "Экотехника" за выполненные работы.
Суды также учли, что заявитель указанное выше оборудование продал ООО "Северпромавтоматика" общей стоимостью 1 355 тыс. рублей, в том числе 206 694 рубля 90 копеек НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 05.09.2011 в„– 00000087, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 05.09.2011 в„– 43, накладной отправителя (экспедиторской распиской) от 05.09.2011 в„– рстц-00589 и письмом ООО "Северпромавтоматика" от 26.12.2011 в„– 541 на имя руководителя налогоплательщика, в соответствии с которым генератор ГТГ-150Н в количестве двух штук, блок БСНАУ в количестве семи штук ООО "Севепромавтоматика" получены и по состоянию на 23.12.2011 данное оборудование установлено на предприятии заказчика и работает исправно, претензий по качеству поставленной продукции не поступало.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что ООО "Ресурс" в течение периода 01.01.2011-06.12.2012 товар, поставляемый в адрес налогоплательщика не закупало, не соответствуют представленным доказательствам.
Довод инспекции об отсутствии взаимоотношений по аренде помещения, также не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с допросом гражданина Мавдрикова Максима Евгеньевича он с директором ООО "Ресурс" знаком, заключил с ним договор аренды на часть своей квартиры, предоставил ООО "Ресурс" гарантийное письмо и получал плату за аренду помещения в размере 500 рублей наличными денежными средствами. Кроме того, Мавдриков М.Е. подтвердил также, что по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, д. 2, кв. 30 приходила корреспонденция для ООО "Ресурс".
Суды установили, что на момент проведения проверки общество не могло находиться по адресу регистрации, поскольку директор ООО "Ресурс" и его единственный учредитель - Дуванова М.Ю. погибла 05.12.2011, а в наследство на ее долю в обществе никто не вступил и других работников в обществе не было.
Произведенный допрос Мавдрикова М.Е. не опровергает адрес регистрации общества, возможность осуществления ею деятельности.
Суды обоснованно не приняли во внимание допросы соседей, поскольку данные лица не могут обладать достоверной информацией, так как собственниками указанного в учредительных документах помещения, не являлись.
Более того, действовавшее в указанный период законодательство не исключало возможность фактического нахождения юридического лица не по месту его государственной регистрации.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" следует, что указанный контрагент производил платежи по аренде имущества ООО "Сармат". Налоговым органом требований в адрес ООО "Сармат" о предоставлении объяснений не направлялось, обследование помещений, принадлежащих ООО "Сармат", которые арендовались ООО "Ресурс", инспекцией не проведено.
Обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что физическое лицо, которое числилось директором, нигде фактически не работало и вело аморальный образ жизни, основаны на неподтвержденных показаниях матери директора ООО "Ресурс" спустя продолжительное время, суд отклонил, поскольку директор общества являлся совершеннолетним лицом и мог не информировать мать о своих действиях. Коллегия апелляционной инстанции в этой части обоснованно исходила из того, что данные обстоятельства не могут считаться установленными в отсутствие иных доказательств объективного характера.
Судами установлено, что ООО "Ресурс" регулярно оплачивало транспортные услуги индивидуальным предпринимателям Красовскому А.А., Беляеву В.В., Полетаеву О.В., заказывало ООО "Башня" услуги рекламного характера, что свидетельствует о ведении реальной деятельности обществом, связанной с расходами по ведению бизнеса.
ООО "Ресурс" регулярно и в полном объеме осуществляло платежи на пенсионные отчисления (основные и накопительные части пенсии), фонд оплаты труда, производило оплату больничных листов, отчисления на заработную плату, в полном объеме и в срок уплачивало НДС и налог на прибыль.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности осуществления ООО "Ресурс" реальной экономической деятельности.
В период ведения деятельности ООО "Ресурс" у инспекции претензий по уплате налоговых платежей и соблюдению налогового законодательства не имелось.
Суды установили, что из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "Ресурс" является проблемным налогоплательщиком, либо имело задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с заявителем, не представляло отчетность либо применяло схемы уклонения от уплаты налогов.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным поставщиком.
В отношении ООО "Промобеспечение" судебными инстанциями также проанализирован довод налогового органа об отсутствии закупки товара, который в дальнейшем был реализован заявителю и установлена его несостоятельность.
Согласно анализу банковской выписки ООО "Промобеспечение" приобрело у ряда контрагентов товар на сумму 11 736 463 рубля, который, впоследствии мог быть реализован в адрес заявителя. При этом общая сумма денежных средств, оплаченная заявителем ООО "Промобеспечение" по договору, согласно выписке составила 4 139 233 рубля 30 копеек.
Из анализа банковской выписки ООО "Промобеспечение" суды установили факт закупки указанным контрагентом спорного товара, поставленного впоследствии налогоплательщику.
Анализ банковской выписки также показал, что ООО "Промобеспечение" регулярно перечисляло денежные средства за аренду имущества, за оказание транспортных услуг, за оказание услуг рекламы, на приобретение канцелярских товаров, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии у данного поставщика платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно выписке по расчетному счету в„– 40702810852060001336 ООО "Промобеспечение", открытом в Ростовском ОСБ в„– 5221, факт приобретения контрагентом запасных частей у своих контрагентов подтвержден. При этом в банковской выписке отражено приобретение ООО "Промобеспечение" запасных частей у контрагентов из Республики Украины и уплата таможенных платежей.
Суды учли, что ООО "Промобеспечение" регулярно производило налоговые отчисления, платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования, платежи по заработной плате.
Факт поставки товара в адрес заявителя со стороны ООО "Промобеспечение" подтверждается помимо представленных первичных документов, к которым у налогового орган не имеется претензий, протоколом допроса от 24.11.2014 руководителя - Жабкина Д.А., объяснением от 20.06.2014 Жабкина Д.А.
В соответствии с указанными документами руководитель ООО "Промобеспечение" подтвердил, что данные организации взаимодействовали в 2012-2013 годах, ООО "Промобеспечение" осуществляло поставку мелких приборов в адрес заявителя, которые последнее самостоятельно забирало с юридического адреса поставщика, а именно Ростовская область, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а перегрузом из легкового автомобиля в легковой автомобиль. Данные сведения, полученные в результате допроса, не противоречат отраженным в представленных документах сведениям.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что на момент проведения осмотра (21.04.2014) ООО "Промобеспечение" не могло находиться по юридическому адресу, поскольку уже было ликвидировано.
Кроме того, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "Промобеспечение": Ростовская область, г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, к. 420 расположено четырехэтажное здание, которое по договору аренды от 01.05.2012 в„– 01 ИВЦ/2012 передано ООО "Жилсервис" в лице директора - Дивина Максима Владимировича.
Из выписки по банковскому счету видно, что ООО "Промобеспечение" регулярно производило платежи в адрес ООО "Жилсервис" с назначением платежа: "За субаренду помещения".
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Промобеспечение" налоговым органом не представлены.
Суды установили, что руководители организаций знакомы лично, осуществляли взаимодействие, поставка товара не опровергнута, порочность первичных документов налоговым органом не доказана.
В отношении поставщика ООО НПФ "Приоритет" судом первой инстанции произведен опрос свидетеля Журжа А.Л., который в ходе опроса повторно пояснил, что товар поставлял, работа по месту основной работы не требовала постоянного присутствия на рабочем месте, поскольку он следил за футбольным полем, в его обязанности входила его уборка. Журжа А.Л. пояснил также, что в настоящее время не является руководителем и учредителем общества, все документы в отношении деятельности общества переданы новому руководителю.
Из протокола допроса гр. Анишиной Людмилы Борисовны от 12.11.2014 и протокола осмотра от 12.11.2014 следует, что в 2012-2013 годах она сдавала в аренду ООО НПФ "Приоритет" помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 28, 2а и получала плату за аренду помещения наличными денежными средствами. Данные факты подтверждаются также протоколом допроса от 17.11.2014 и объяснением от 05.08.2014 Журжа Андрея Леонидовича, руководителя ООО НПФ "Приоритет" в 2012-2013 годах.
Судебные инстанции обоснованно отклонили пояснения воспитателя детского сада ввиду того, что указанное дошкольное учреждение находится в противоположной части дома от арендуемого обществом помещения, что следует из протокола осмотра помещения.
Учитывая отсутствие доказательств нереальности поставки товара, добросовестность общества как налогоплательщика (что не опровергнуто налоговым органом), суд правомерно счел начисление спорного НДС по данному контрагенту необоснованным.
Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О).
В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно учли, что обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.
При этом в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Такие доказательства в материалах дела инспекцией не представлены.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-13860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------