АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А32-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Черных А.А. (доверенность от 11.07.2015), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекция Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-8039/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.02.2015 в„– 000604. Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2015 данное предписание признано недействительным.
19 мая 2015 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 41 646 рублей 50 копеек судебных расходов по делу, исходя из следующего расчета: по первой инстанции представительские расходы в размере 20 тыс. рублей; по апелляционной инстанции в размере 10 тыс. рублей, по кассационной инстанции 10 тыс. рублей, транспортные расходы в размере 946 рублей 50 копеек, командировочные расходы (суточные) в размере 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Колодкина В.Г.), требования товарищества удовлетворены частично: с инспекции взыскано 28 446 рублей 50 копеек судебных расходов, в остальной части требования отказано. При вынесении судебного акта суд учел не сложный характер рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции и одном в суде кассационной инстанции, наличие единообразной судебной практики по конкретному виду споров. Это позволило суду сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в обжалуемой части изменено: размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов по делу уменьшен до 18 446 рублей 50 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что представительство товарищества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не требовало каких-либо дополнительных аргументов и правовых обоснований, поскольку аналогичная правовая позиция по спору уже была ранее сформирована арбитражными судами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных с инспекции судебных расходов. По мнению заявителя, товарищество, заявляя о взыскании судебных расходов, имеет намерение за счет денежных средств бюджета Краснодарского края извлечь финансовую выгоду, а не возместить реально понесенные расходы. Товарищество злоупотребляет своими процессуальными правами.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды установили, что товарищество и ООО "Урожай-2006" заключили договоры об оказании юридических услуг от 19.02.2015, 01.06.2015 и 04.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015). В обоснование понесенных расходов и оплаты юридических услуг товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 27.04.2015 в„– 002951 на сумму 20 тыс. рублей, от 25.09.2015 в„– 27 на сумму 20 тыс. рублей. Помимо этого, представитель товарищества представил транспортно-командировочные расходы, а именно: билеты пригородного поезда от ст. Староминская до Орловка Куб. от 22.06.2015 в„– 07968 на сумму 34 рубля; от Тимашевская до Староминская, билет от 22.06.2015 в„– 07966 на сумму 170 рублей; от Краснодар-1 до Тимашевская, от 22.06.2015 в„– 07965 на сумму 136 рублей, электронный проездной документ в„– 20071397389475 Ростов-Краснодар 1 (Ласточка) на сумму 473 рубля 50 копеек, а также расходный кассовый ордер в„– 380 от 10.07.2015 на сумму 700 рублей (командировочные расходы).
Суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов с 41 646 рублей 50 копеек до 28 446 рублей 50 копеек. Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос, уменьшил сумму судебных расходов до 18 446 рублей 50 копеек, включающие в себя оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом апелляционный суд правомерно указал, что участие в данных инстанциях не являлось обязательным для представителей лиц, участвующих в деле. Доводы инспекции в заявленных жалобах по своему содержанию и объему схожи; отзывы товарищества на жалобы идентичны первичному заявлению о признании недействительным предписания, поэтому их составление не составляло особой сложности и не заняло больших временных затрат. Оценивая объем оказанных услуг и продолжительность судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции отметил, что товарищество неоднократно оспаривало аналогичные ненормативные акты инспекции. В некоторых делах интересы общества представляла Нетахина О.Г., действующая по доверенности товарищества. Таким образом, от представителя товарищества не требовалось особых усилий и значительных временных затрат. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, сложившихся в регионе тарифов за аналогичные услуги пришел к выводу о том, что заявленный товариществом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. Поэтому разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует считать 18 446 рублей 50 копеек (7500 рублей за представительство в суде первой инстанции; 5 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу); 5 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на кассационную жалобу), транспортные расходы в сумме 946 рублей 50 копеек. Доказательства того, что товарищество злоупотребило своим правом на взыскание судебных расходов в материалы дела не представлено.
Правильности вывода апелляционного суда заявитель жалобы не опроверг.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным инспекцией в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суд также учитывает, что дело доведено до суда по вине инспекции, вынесшей в отношении товарищества незаконное предписание.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-8039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------