АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А32-35504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны - Губановой Л.С. (доверенности от 18.01.2014, 27.03.2014 и 29.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227), третьих лиц: Муратова Сергея Васильевича, Плешакова Григория Михайловича, Кдляна Руслана Спиридоновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-35504/2013, установил следующее.
Иванов С.А., Яценко В.В. и Гайнаншина Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 13.10.2013 в„– 31.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия Муратова С.В. по проведению внеочередного собрания участников общества соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ). Для принятия решения по вопросам повестки дня требовалось простое большинство голосов. Голоса истцов не могли повлиять на исход голосования.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 решение суда от 21.05.2014 и постановление апелляционного суда от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении от 29.01.2015 суд кассационной инстанции указал о преждевременности отклонения судами первой и апелляционной инстанций доводов истцов о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявители указывают, что не были надлежаще извещены о времени и месте проведения спорного собрания, в связи с чем не могли присутствовать на общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Инициаторами созыва внеочередного собрания участников общего собрания могут являться участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов. У Муратова С.В. (единолично) таких полномочий не имелось. Действующее законодательство не предусматривает возможности инициировании одним, а не несколькими участниками общества проведения внеочередного собрания. Основания для смены генерального директора общества отсутствовали.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что оно не получало копию кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев довод ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к жалобе приложены квитанции о ее направлении обществу, общество знало о назначении дела в суде кассационной инстанции и могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
21 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.07.2004.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2013, учредителями (участниками) общества являются Иванов С.А. (8% доли в уставном капитале), Гайнаншина Л.А. (25% доли в уставном капитале), Плешаков Г.М. (10% доли в уставном капитале), Кдлян Р.С. (8% доли в уставном капитале), Яценко В.В. (6% доли в уставном капитале), Муратов С.В. (43% доли в уставном капитале).
13 октября 2013 года состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали Муратов С.В. с долей в уставном капитале 43% и Кдлян Р.С. (в лице представителя по доверенности Коршунова В.А.) с долей в уставном капитале 8%. Согласно протоколу от 13.10.2013 в„– 31 повестка дня включала следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Гайнаншиной Л.А.; назначение нового генерального директора общества.
По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Гайнаншиной Л.А. и назначении новым генеральным директором общества Муратова С.В., которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кдляну Р.С. поручено заключить с новым генеральным директором Муратовым С.В. новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали Муратов С.В. и Кдлян Р.С. (его представитель), владеющие долями в совокупности 51% от уставного капитала общества.
Полагая, что решение общего собрания от 13.10.2013 принято с нарушением закона, положений устава общества, нарушает права и законные интересы участников, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статей 35 - 37 Закона в„– 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона в„– 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона в„– 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Муратова С.В., как участника общества, права на созыв собрания по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.
Пунктом 23.1 устава общества предусмотрена обязанность лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.
Согласно пункту 23.4 устава общества нарушения установленного порядка созыва общего собрания такое общее собрание признается правомерным, если в нем участвуют все участники общества. Истцы не присутствовали на оспариваемом собрании.
Пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ).
Совокупность таких оснований по настоящему делу отсутствовала.
В материалы дела представлены копии квитанций от 02.10.2013, свидетельствующие о направлении Иванову С.А., Яценко В.В., Кдляну Р.С., Гайнаншиной Л.А., Плешакову Г.М. и генеральному директору общества уведомлений о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 13.10.2013. Согласно распечатке с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, направленное Яценко В.В., поступило в место его вручения 15.10.2013 в 10 часов 00 минут, т.е. после проведения внеочередного собрания (13.10.2013).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
В материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного уставом общества.
Это повлекло ущемление прав истцов на участие в управлении делами общества и на участие в принятии решений, а также лишило их возможности влиять законным способом на мнения других участников.
Допущенные Муратовым С.В. нарушения воспрепятствовали истцам в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким количеством долей они владеют.
Таким образом, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва и подготовки оспариваемого общего собрания участников общества (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1226).
Извещение истцов по электронной почте о собрании, планируемом к проведению 13.10.2013, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уставом прямо предусмотрена обязанность уведомить каждого участника заказным письмом. Более того, истцы ссылаются на то, что получили электронные письма о планируемом собрании 08.10.2013, то есть в нарушение пункта 23.1 устава общества за 4 дня до его проведения (13.10.2013). Доказательств того, что они узнали о планируемом собрании ранее, в дело не представлено.
В пункте 23.2 устава общества закреплено, что любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее чем за 5 дней до его проведения.
Анализ положений устава общества в совокупности свидетельствует о том, что уведомление истцов с нарушением установленного срока повлекло невозможность реализации ими прав, предусмотренных пунктом 23.2 устава. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав истцов, связанных с управлением обществом.
Факт того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу в„– А32-3511/2014, вступившим в законную силу, в иске Гайнаншиной Л.А. к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2013 о подтверждении полномочий генерального директора Муратова С.В. отказано, сам по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого в рамках данного дела собрания.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Допущенные при рассмотрении дела арбитражными судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Иванова С.А., Яценко В.В. и Гайнаншиной Л.А., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А32-35504/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", оформленное протоколом от 13.10.2013 в„– 31.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227) в пользу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны 1334 рубля госпошлины по иску и 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227) в пользу Яценко Виктории Викторовны 1333 рубля госпошлины по иску и 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227) в пользу Иванова Сергея Александровича 1333 рубля госпошлины по иску и 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------