АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А32-35309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Градоустройство" (ИНН 2333012158, ОГРН 1072333000398) - Финченко И.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Сычева О.М. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Калининского района Краснодарского края, извещенного о мест и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 21056 6, отчет публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Градоустройство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-35309/2015, установил следующее.
Прокурор Калининского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кубань-Градоустройство" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за размещение рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания по адресу: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 169 "Б".
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему состава правонарушения. Размещенная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску, направленную на доведение до потребителей информации об оказываемых обществом услугах. Вывеска расположена в тупике с производственными зданиями исключительно для облегчения нахождения потребителем местонахождения общества. Информация о фирменном наименовании, месте нахождения компании, а также о режиме ее работы и виде деятельности рекламой не является, так как относится к информации, которую общество обязано доводить до сведения потребителей в силу закона. Информационная вывеска находится по месту расположения организации и предназначена для установления потребителем ее местонахождения. Также ссылается на акт экспертного исследования от 18.09.2015 в„– 3359/13-5. Указывает на малозначительность правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 159.
Прокурор провел проверку соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установил, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 169 "Б", расположена конструкция (баннер) с размещенной рекламой следующего содержания: "ООО "Кубань-Градоустройство Строительство под ключ объектов любой сложности тел. (861)-63-29-029 в„– СРО-О-242-13022012 Свидетельство о допуске в„– 6949" без получения разрешения на право ее установки, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По данному факту прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса и на основании статьи 23.1 Кодекса и статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 14.37 Кодекса, устанавливающей административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 19 Закона о рекламе определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Из системного толкования изложенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона "О рекламе" разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
Суд установил и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество установило и эксплуатирует без получения соответствующего разрешения рекламную конструкцию (баннер) следующего содержания: "ООО "Кубань-Градоустройство Строительство под ключ объектов любой сложности тел. (861)-63-29-029 в„– СРО-О-242-13022012 Свидетельство о допуске в„– 6949". Документально данное обстоятельство общество не опровергло.
Вывод суда о том, что общество, будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения по статье 14.37 Кодекса и, имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, не приняло необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Материалы дела не содержат доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Суд проверил и отклонил довод общества о неверном указании прокурором местонахождения спорной конструкции: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 169 "Б" по мотиву отсутствия по этому адресу конструкции, фактическом нахождении спорного объекта на доме в„– 169 "Г".
В ходе рассмотрения дела общество отмечало, что спорная конструкция располагается по адресу: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 169 "Г". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2015 следует, что общество находится по адресу: Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 159, что противоречит доводам общества о нахождении информационной вывески по месту расположения организации, а также ее предназначении для установления потребителем ее местонахождения. Доказательства обратного общество не представило.
Отклоняя довод общества о том, что размещенная информация обладает признаками вывески, а не рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" исследовал представленный в материалы дела фотоснимок (т. 1, л.д. 14) и отметил, что на спорной конструкции отсутствует информация о режиме работы, реквизитах юридического лица.
В связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что размещенная обществом информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к услугам, предоставляемым обществом и их продвижению на рынке, и, соответственно, обладает признаками рекламы, а не вывески или указателя.
Суд критически оценил представленный обществом акт экспертного исследования ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.09.2015 в„– 3359/13-5 ввиду непредставления доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отметил, что эксперт не высказал суждение о направленности отраженной информации к формированию интереса к производимым работам, оказываемым услугам, обоснованно посчитав этот вопрос выходящим за пределы компетенции эксперта-лингвиста.
Установив, что рекламная конструкция эксплуатировалась обществом в отсутствие разрешения, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 14.37 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.
Довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению. Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества государственной пошлиной не облагается, она с учетом статей 104, 110 данного Кодекса подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-35309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------