АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А25-1454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) - Мещерякова Р.Г. (доверенность от 22.01.2016), от заявителя - индивидуального предпринимателя Кандинер Елены Георгиевны (ИНН 230903588476 ОГРНИП 309230905700016,) - Фролова Ф.И. (доверенность от 22.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Сила Закона" - Абросимова Д.В. (руководитель), временного управляющего Сапронова О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Девелопер" - Абросимова Д.В. (доверенность от 05.10.2105), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кандинер Е.Г., общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "Сила Закона", временного управляющего Сапронова О.В., ООО "Фирма "Девелопер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А25-1454/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кандинер Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО "Новер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.12.2015 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.; в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 561 598 рублей 24 копеек основного долга, 14 658 рублей 22 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 312 рублей 65 копеек пеней.
Постановлением апелляционного суда 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство правовой помощи "Сила Закона" (далее - агентство) о процессуальном правопреемстве отказано; определение от 29.12.2015 отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационных жалобах предприниматель, агентство, временный управляющий Сапронов О.В., ООО "Фирма "Девелопер" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 14.09.2015) просят отменить постановление, произвести процессуальную замену заявителя в деле о банкротстве. По мнению подателей жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене предпринимателя на агентство; апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзывов на жалобы. Иные участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции лица возражают против удовлетворения ходатайства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб. К жалобам приложены почтовые квитанции о направлении копий жалоб должнику; с 24.03.2016 по 31.03.2016 на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация о принятии к производству суда кассационных жалоб, поданных в электронном виде, поэтому на сайте arbitr.ru должник мог ознакомиться с содержанием жалоб. Таким образом, должник располагал необходимым и достаточным временем для ознакомления с кассационными жалобами и подготовки отзывов, однако не воспользовалось своим процессуальным правом.
В судебном заседании представители предпринимателя, агентства, ООО "Фирма "Девелопер", временный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель должника просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 12.08.2015 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 14.08.2015 заявление принято к производству суда.
Предприниматель обратился с заявлением о признании должника банкротом 15.10.2015; определением от 22.10.2015 заявление предпринимателя принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; суд разъяснил, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявления ООО "Краснодар Водоканал".
5 ноября 2015 года ООО "Краснодартеплосеть" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 06.112015 заявление ООО "Краснодартеплосеть" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; суд разъяснил, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявления ООО "Краснодар Водоканал".
17 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Цыбин С.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.112015 заявление индивидуального предпринимателя Цыбина С.В. принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; суд разъяснил, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявления ООО "Краснодар Водоканал".
Определением от 30.11.2015 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании должника банкротом, указав на поступление ходатайств от ООО "Краснодар Водоканал" и должника об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением суда от 29.12.2015 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.; в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 561 598 рублей 24 копеек основного долга, 14 658 рублей 22 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 312 рублей 65 копеек пеней.
Должник обратился с апелляционной жалобой на определение о введении процедуры наблюдения, указав на принятие мер к урегулированию спора.
Агентство направило в апелляционный суд ходатайство о замене предпринимателя на агентство, сославшись на заключение с предпринимателем договора уступки права (требования) от 25.12.2015, согласно которому предприниматель уступил агентству требования к должнику в размере 597 569 рублей 11 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу в„– А32-43880/2014, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.
Постановлением 19.02.2016 апелляционный суд отказал агентству в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что к ходатайству агентства не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу в„– А32-43880/2014.
Апелляционный суд также прекратил производство по делу о банкротстве должника, указав, что должник представил платежные поручения от 18.02.2016 об уплате долга предпринимателю.
Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления в„– 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель) откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Апелляционный суд указал на погашение требований заявителя по делу. Вместе с тем суд не принял во внимание, что до рассмотрения заявления предпринимателя о признании должника банкротом в суд поступили заявление ООО "Краснодартеплосеть" о вступлении в дело о банкротстве должника и заявление индивидуального предпринимателя Цыбин С.В. о признании должника банкротом, принятые определениями от 06.11.2015 и 24.11.2015 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.
21 января 2016 года от временного управляющего Сапронова О.В. поступило ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротстве застройщика). Управляющий направил 02.02.2016 ходатайство о передаче дела о банкротстве должника на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства - в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 02.02.2016 суд назначил рассмотрение ходатайств на 25.02.2016.
С 12.01.2016 по 18.02.2016 в суд первой инстанции поступило более двухсот заявлений физических лиц о включении требований по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая наличие требований ООО "Краснодартеплосеть" и индивидуального предпринимателя Цыбина С.В. о признании должника банкротом, поступивших после заявления предпринимателя Кандинер Е.Г. и не рассмотренных судом первой инстанции после признания требования предпринимателя обоснованным, а также столь значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на погашение требования только заявителя в деле о банкротстве должника, при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований. Такой подход суда, не установившего наличие у должника финансовой возможности погашения требований кредиторов, в том числе и граждан по требованиям о передаче жилых помещений, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя о признании должника банкротом требования предпринимателя погашены не были, платежные поручения предоставлены в апелляционный суд и датированы 18.02.2016, в то время, как резолютивная часть определения о признании требований предпринимателя обоснованными и введении процедуры наблюдения объявлена судом первой инстанции 24.12.2015. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 29.12.2015. При указании должником на погашение требований заявителя в деле о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежал рассмотрению судом первой инстанции в установленном Законом о банкротстве порядке, но не в качестве основания для отмены определения о введении процедуры наблюдения, так как погашение требований произошло посте принятия обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление отменить, определение от 29.12.2015 оставить в силе.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства агентства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что к ходатайству агентства не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу в„– А32-43880/2014. Указанный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления в„– 35, согласно которой, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В апелляционный суд предоставлены платежные поручения от 18.02.2016, в которых в качестве плательщика назван Исраелян Д.С., в графе "Назначение платежа" указано на погашение задолженности должника по решению суда. Ссылка на дату решения и номер дела в платежных поручениях отсутствует, вопрос о наличии (отсутствии) споров между предпринимателем и должником по иным делам, кроме дела в„– А32-43880/2014, апелляционным судом не выяснялся. Документы, свидетельствующие о том, что должник возложил исполнение на третье лицо, не представлены. Кроме того, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Вопрос об уведомлении должника об уступке права и получении им такого уведомления предметом исследования апелляционного суда не являлся.
Принимая во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве связан с вопросом о прекращении производства по заявлению предпринимателя в связи с погашением его требований, а также с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает необходимым вопросы о процессуальном правопреемстве заявителя на агентство и о прекращении производства по делу о банкротстве должника направить для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, поскольку данные вопросы связаны с оценкой доказательств и установлением обстоятельств, которые предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А25-1454/2015 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2015 оставить в силе.
Вопросы о процессуальном правопреемстве заявителя - индивидуального предпринимателя Кандинер Е.Г. и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новер" направить для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------