АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Научно-клинический центр "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А15-2834/2015, установил следующее.
ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 29 июня 2015 года в„– 562А-2015.
Решением суда от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы управления подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управление ненадлежащим образом провело проверку. Данный факт подтверждается тем, что к участию в аукционе допущена заявка лица, не соответствующая требованиям аукционной документации. Заявка общества необоснованно отклонена заказчиком. Суды ошибочно применяли нормы права. Вывод суда о том, что объектом закупки является выполнение работ с использованием товаров, является неподтвержденным. Заказчик не установил конкретные показатели материала, необходимого для выполнения работ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Научно-клинический центр "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" (далее - учреждение) опубликовало 5 мая 2015 года в сети интернет (http://zakupki.gov.ru) извещение и аукционную документацию для проведения электронного аукциона в„– 0303200048015000036 на выполнение ремонта в здании учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 895 245 рублей 64 копейки, срок окончания подачи заявок - 13 мая 2015 года. Дата проведения аукциона - 18 мая 2015 года.
22 мая 2015 года решением управления аукцион приостановлен в части подписания контракта. Аукцион возобновлен 2 июня 2015 года, 4 июня 2015 года внесены изменения в аукционную документацию.
4 июня 2015 года общество разместило на названном сайте запрос о разъяснении положений документации. Ответ на запрос опубликован 6 июня 2015 года.
22 июня 2015 года в управление поступила жалоба общества документации (т. 1, л.д. 156-158).
Решением управления от 29 июня 2015 года в„– 562А-2015 жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления общество подало в суд заявление о признании его незаконным.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона.
Общество в своей заявке указало на согласие поставить товар и выполнить требуемые работы, однако не привело конкретные показатели товара, планируемого для использования. Управление сделало вывод о правомерности отклонения заявки общества (т. 1, л.д. 14).
Податель кассационной жалобы отмечает, что заказчик не устанавливал в аукционной документации требования к конкретным показателям используемого товара. Соответственно, общество их не указало и подписало лишь согласие на выполнение работ.
Суды отклонили названные доводы. В материалы дела представлено техническое задание, содержащие требования к конкретным показателям используемого товара (т. 1, л.д. 108-111). Победитель аукциона составлял свою заявку с учетом данных требований (т. 1, л.д. 127-131).
Податель кассационной жалобы также отмечает, что заявка победителя аукциона имеет диапазонные значения, а управление этого не выявило.
Отдельные характеристики товаров могут иметь диапазонные значения. Жалоба общества, поданная в управление, не содержала доводов о том, что заявка победителя аукциона не соответствует требованиям аукционной документации. Антимонопольный орган обязан проверить доводы, содержащиеся в жалобы, а также имеет право (но не обязанность) не ограничиваться ими.
Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А15-2834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------